Судья Катырева С.В.
Дело № 22-9598 (1-29)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Хайровой Р.М. и Айвазяна С.А.,
при секретаре Куликовой М.И.,
рассмотрев кассационные жалобы адвокатов Казанцевой М.В. и Бондарь С.А., потерпевшего Л1. на приговор Частинского районного суда от 21 октября 2011 г., которым
Паньков Н.М., родившийся дата, в ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев; ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к семи годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
постановлено взыскать с Панькова Н.М. в пользу Л1. в возмещение имущественного ущерба 13 922 рубля, в возмещение морального вреда - 200 000 рублей,
УСТАНОВИЛА:
Паньков Н.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., повлекшем смерть потерпевшего, а также в краже его имущества.
В кассационной жалобе адвокат Казанцева М.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, поставила вопрос об отмене приговора. По её мнению, суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы на предмет определения концентрации спиртного в крови и моче трупа Л. на момент его смерти, что лишило стороны возможности проверить версию защиты об отравлении потерпевшего алкоголем, и как следствие повлекшем его гибель.
В кассационной жалобе адвокат Бондарь С.А. просит приговор суда в части осуждения её доверителя за кражу отменить, уголовное дело прекратить, полагая, что сторона обвинения не представила суду убедительных доказательств совершения Паньковым Н.М. кражи имущества Л. Кроме того, защитник ходатайствует о смягчении осужденному наказания, обращая внимание на то обстоятельство, что Паньков Н.М. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, явился с повинной, в содеянном раскаялся.
В кассационной жалобе потерпевший Л1., считая наказание, назначенное Панькову Н.М., а также решение суда в части, касающейся разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, несправедливыми, просит приговор суда отменить вследствие его чрезмерной мягкости. По его мнению, назначая осужденному наказание, суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, а при определении размера компенсации морального вреда, не принял во внимание степень перенесенных им нравственных страданий, связанных со смертью брата.
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения осужденного Панькова Н.М. и адвоката Бондарь С.А. в его защиту, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Панькова Н.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., повлекшем смерть потерпевшего, в том числе и в краже его имущества, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также квалификация его действий, являются правильными. Не оспаривается приговор суда в части осуждения за насильственное преступление и в жалобах.
Что касается обвинения в краже, то как видно из материалов дела, часть имущества, принадлежавшего Л., была обнаружена его братом Л1. за баней потерпевшего, а часть (спиннинг и батарея к мобильному телефону) у Панькова Н.М.Сам Паньков Н.М. на досудебной стадии утверждал, что это именно он после избиения Л. совершил кражу имущества потерпевшего, в том числе и медалей, спрятав часть его за баней.
Кроме того, по его показаниям, уходя, дверь дома он закрыл на замок.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, для того чтобы пройти в дом, навесной замок был сорван участниками следственного действия. В ходе осмотра на полу дома, кроме прочего, найдены удостоверения на медали. Обстановка в доме нарушена. Труп Л. со следами насильственной смерти обнаружен на кровати.
Сопоставив первоначальные показания Панькова Н.М. об обстоятельствах совершения кражи, с другими доказательствами, перечисленными выше, суд пришел к правильному выводу о их достоверности и несостоятельности его довода о хищении имущества потерпевшего кем-то другим.
Что касается наказания, то суд, определяя его размер, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного Паньковым Н.М. и конкретные обстоятельства дела, так и его личность и обстоятельства, смягчающие ответственность.
Таким образом, все данные, повлиявшие на вид и размер назначенного осужденному наказания, в том числе и те, которые приведены в кассационных жалобах, суд указал в приговоре и решение своё мотивировал. А поэтому оснований для отмены приговора или его изменения, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая же иск Л1. о возмещении перенесенных им нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи со смертью брата, и, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, как требования справедливости, так и требования разумности, а также имущественное положение ответчика и его реальные возможности для возмещения.
Поскольку решение суда и в этой части является мотивированным, причин для его отмены или изменения также не имеется.
Относительно вопроса, поставленного в жалобе адвокатом Казанцевой М.В., необходимо сказать, что данных о том, что смерть Л1. наступила от отравления алкоголем, в деле нет.
По заключению судебно-медицинского эксперта количество алкоголя, обнаруженного в крови и моче Л1., применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения. Смерть Л1. наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленных ран, кровоподтёков, ссадин лица, волосистой части головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияний под твёрдую и мягкую мозговые оболочки, желудочки головного мозга, с формированием компрессионно-дислокационного синдрома (смещение вещества головного мозга); закрытой травмы шеи - кровоизлияний в мягкие ткани шеи, поперечного перелома рожка подъязычной кости справа; закрытой травмы груди - кровоподтёков, ссадин грудной клетки, кровоизлияний в мягкие ткани груди, поперечных сгибательных переломов рёбер 6- 9 слева по передне-подмышечной линии, 5-6 справа по средне-ключичной линии, поперечных разгибательных переломов рёбер 10-го слава по задне-подмышечной линии, 11-го справа по околопозвоночной линии, разрывов пристеночной плевры, кровоизлияний в ткань лёгких, множественных ссадин, кровоподтёков верхних и нижних конечностей, с последующим развитием отёка головного мозга, лёгких.
Таким образом, вывод суда о том, что действия Панькова Н.М. повлекли смерть Л1., следует признать обоснованным.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Частинского районного суда от 21 октября 2011 года в отношении Панькова Н.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Казанцевой М.В. и Бондарь С.А., потерпевшего Л1. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи