Судья Ошмарина Л.Г. Дело № 22-9707. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Михалева П.Н., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2011 года кассационную жалобу Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2011 года, которым по жалобе В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ В. просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего участкового уполномоченного милиции ОП МО МВД РФ «Соликамский» ст.лейтенанта милиции М. от 21.07.2001 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В. об имевшей место 01.07.2011 года угрозе убийством в его адрес со стороны Г. Рассмотрев данную жалобу, Соликамский городской суд Пермского края 16 сентября 2001 года принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Г. просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что по заявлению В. проведена полная проверка, все очевидцы опрошены, а вывод суда об обратном, является необоснованным. Указывая о необходимости исследования видеозаписи происшедшего, суд не учел, что заявитель отказал дознавателю в ее предоставлении. Кроме того судом не указано какие нарушения необходимо устранить дознавателю при проведении повторной проверки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения. Уголовно-процессуальный закон предусматривает обязанность органов предварительного расследования принять, тщательно проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение, которое в соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Из представленных материалов следует, что при рассмотрении заявления В. данные требования закона не выполнены, проверка проведена неполно, обстоятельства, на которые ссылается В. в заявлении о возбуждении уголовного дела и объяснениях, не проверены в полном объеме и не получили надлежащую оценку в постановлении. Как следует из постановления участкового уполномоченного милиции от 21.07.2011 года отказьшая в возбуждении уголовного дела в отношении Г. должностное лицо ссылаясь на противоречивые по своему содержанию объяснения с одной стороны В., с другой стороны В., В1., Г. сделало вывод о том, что в действиях Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, поскольку высказанная им угроза в адрес В. была под условием, пистолет Г. взял в руки в целях самообороны после того, как В. стал угрожать ему своим пистолетом. В то же время, как правильно указал суд и это следует из исследованного материала, в ходе проверки не опрошены все очевидцы происшедшего, указанные заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в его объяснении, в частности свидетели О., Л., П., а также не принято мер к выяснению вопроса о наличии видеозаписи произошедших событий описываемых заявителем, возможности ее просмотра. В связи с чем, вывод должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела является преждевременным. Постановление суда мотивировано, в нем указано на неполноту проведенной проверки, содержится требование к должностному лицу на устранение допущенных конкретных нарушений, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что проведенная проверка является полной, отсутствии в постановлении указания на конкретные недостатки которые необходимо устранить в ходе дополнительной проверки, не нашли своего подтверждения. Материал не содержит достоверных данных свидетельствующих о невозможности изъятия указанной В. видеозаписи. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено. При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2011 года, которым по жалобе В. в порядке ст. 125 УПК РФ признано незаконным и необоснованным постановление старшего участкового уполномоченного милиции ОП МО МВД РФ «Соликамский» ст. лейтенанта милиции М. от 21.07.2001 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г.Пермь1 декабря 2011 года