Судья Вяткина Е.Н. Дело № 22-9692. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2011 года кассационные жалобы адвоката Сыпачева Д.А. в интересах осужденного Кашафутдинова Ю.Н., а также осужденного Старожука С.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 24 октября 2011 года, которым Старожук С.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый, Кашафутдинов Ю.Н., дата рождения, уроженец ****, несудимый, осуждены каждый по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлено взыскать с Старожука С.В. и Кашафутдинова Ю.Н.: в пользу К. компенсацию морального вреда с каждого в размере 30000 рублей, с указанных лиц солидарно в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 2700 рублей, компенсацию расходов на лечение в размере 14280 рублей, а также в пользу ПКФОМС в возмещение средств, затраченных на лечение 66868 рублей 76 копеек. Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвокатов Сыпачева Д.А., Рычаговой Ю.В., осужденных Старожука С.В., Кашафутдинова Ю.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Старожук С.В. и Кашафутдинов Ю.Н. осуждены за разбойное нападение на К., с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление совершено 15 июня 2011 года в ночное время в г.Перми при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Сыпачев Д.А. в интересах осужденного Кашафутдинова Ю.Н. указывает, что вывод суда о том, что Кашафутдинов Ю.Н. действовал с корыстной целью, а также о наличии предварительного сговора со Старожуком СВ. на совершение преступления не подтверждается исследованными доказательствами. Напротив, данный вывод опровергается показаниям свидетеля А. из которых следует, что на предложение Кашафутдинова Ю.Н. ограбить К. Старожук СВ. ответил отказом, больше осужденные не общались, сговора не было, драка произошла на почве личных неприязненных отношений из-за оскорбления К. девушки Кашафутдинова Ю.Н. Эти показания свидетеля оставлены судом без внимания. Также как и показания свидетелей И., П. которые подтвердили, что конфликт имел место на почве личных неприязненных отношений. Выводы суда о наличии предварительного сговора между осужденными на совершение преступления основаны на предположениях. С учетом этого, действия Кашафутдинова Ю.Н. подлежат переквалификации на ст.ст.111 и 158 УК РФ. Считает назначенное наказание осужденному чрезмерно суровым, имелись основания для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку Кашафутдинов Ю.Н. активно способствовал раскрытию преступления. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Старожук С.В. отмечает, что приговор является незаконным и необоснованным, просит его изменить, назначить наказание с применением ст.64, 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд, указав в приговоре о совершении преступления в ночное время, расширил обвинение, из которого следовало, что преступление совершено около 5 часов. Необоснованно отвергнуты судом показания свидетеля С. о совместном нахождении осужденных, потерпевшего в кафе «***» до 5 часов, они подтверждаются показаниями свидетеля П. о нахождении указанных лиц в этом баре до его закрытия. Время преступления установленное судом не соответствует фактическим обстоятельствам. Заявление Кашафутдинова Ю.Н. признанное явкой с повинной является недопустимым доказательством, суд не выяснил вопрос о том, как и при каких обстоятельствах телефон оказался у родственников свидетеля А. Разбойного нападения он не совершал, доказательств этого не добыто, нанес только два удара по телу потерпевшему, не имея корыстного умысла, на почве личных неприязненных отношений, при этом не вступал в предварительный сговор с Кашафутдиновым Ю.Н., что не учтено судом. Потерпевший не мог видеть, кто наносит ему удары, поскольку закрывал лицо руками, мог его оговорить, спровоцировал его на совершение преступления. В приговоре отсутствуют показания свидетеля - его сожительницы К1., которая пояснила о его личности, а также нет данных об исследовании справки о ее беременности. Суд, в нарушение требования о долевом распределении морального вреда, взыскал с каждого из осужденных компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в то время как потерпевший просил взыскать с Кашафутдинова Ю.Н. компенсацию морального вреда в большем размере. В приговоре имеются исправления в части взыскания суммы в возмещение материального ущерба. При назначении наказания суд не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволявших применить ст.ст.64, 73 УК РФ - частичное признание вины, беременность сожительницы, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, отсутствие в прошлом судимостей, положительные характеристики. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Виновность осужденных в содеянном подтверждается совокупностью достоверных доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Подсудимый Кашафутдинов Ю.Н., как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании не отрицал, что совместно с Старожуком С.В. избил потерпевшего К., нанеся ему неоднократные удары руками и ногами по телу и голове, что подтверждается и показаниями самого потерпевшего, вследствие чего по заключению эксперта К. причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, однако сделали это на почве личных неприязненных отношений, после чего Старожук С.В. похитил имущество потерпевшего, часть из которого передал ему. Старожук С.В. утверждал только о нанесении ударов потерпевшему по телу. Версия Кашафутдинова Ю.Н. и Старожука С.В. об избиении потерпевшего К. на почве личных неприязненных отношений, отсутствии у них корыстной цели и предварительного сговора на совершение преступления, ненанесении Старожуком СВ. ударов в область головы потерпевшему, проверялась судом и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований. Так из показаний потерпевшего К. следует, что после распития спиртных напитков в «***» он с Кашафутдиновым Ю.Н., Старожуком С.В., по предложению последних решили продолжить отдыхать в квартире. Выйдя из здания, они зашли за здание торгового центра, где Кашафутдинов Ю.Н. шедший перед ним резко развернулся и ничего не говоря, нанес два удара рукой по лицу, Старожук С.В. также нанес ему удар по лицу. Он упал на землю, Кашафутдинов Ю.Н. и Старожук С.В. стали наносить ему неоднократные удары ногами по лицу, отчего он потерял сознание. Пришел в себя в дневное время, обнаружил пропажу своего имущества, в том числе телефона и денег. Никаких конфликтов с Кашафутдиновым Ю.Н. и Старожуком СВ. у него не было. Как следует из заявления Кашафутдинова Ю.Н., признанного судом явкой с повинной, выйдя из «***», Старожук С.В. предложил ему избить К. и забрать деньги, он согласился, после чего они пошли в строну железнодорожных путей, где они совместно избили потерпевшего, который упал и потерял сознание, после чего похитили его имущество - 2700 рублей и сотовый телефон. О том, что между Кашафутдиновым Ю.Н. и Старожуком С.В. еще во время распития спиртного в «***» состоялся разговор об избиении потерпевшего и хищении его имущества, но на тот период не пришли к такой договоренности свидетельствуют показания Кашафутдинова Ю.Н., а также свидетеля А. Изложенные доказательства, а также фактические обстоятельства происшедшего -совместный и согласованный характер действий осужденных по избиению потерпевшего, изъятию его имущества и распределению похищенного, свидетельствуют вопреки доводам кассационных жалоб о том, что нападение на потерпевшего со стороны Кашафутдинова Ю.Н. и Старожука С.В. имело место с корыстной целью, при этом между нападавшими состоялся предварительный сговор на совершение преступления, а Старожук С.В. наносил потерпевшему неоднократные удары в том числе в область головы. Приведенные и другие доказательства, взятые за основу обвинительного приговора, полностью подтверждают вину Кашафутдинова Ю.Н. и Старожука С.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Эти доказательства, в том числе показания потерпевшего получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, оснований для оговора осужденных потерпевшим, свидетелями, подсудимыми друг друга не имелось, в связи с чем, эти доказательства были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, а показания Кашафутдинова Ю.Н. и Старожука С.В. в части непризнания вины обоснованно отвергнуты судом, как недостоверные, противоречивые, опровергающиеся изложенными доказательствами. При этом А. не был очевидцем договоренности о совершении преступления, состоявшейся непосредственно перед его совершением и на которую указывает Кашафутдинов Ю.Н. в явке с повинной, он был свидетелем ранее состоявшегося разговора между осужденными. Указанный свидетель в период предварительного следствия указывал об отсутствии какого-либо конфликта между Кашафутдиновым Ю.Н. и К. из-за девушки последнего, о таком конфликте как причине драки, не поясняли в период следствия и свидетели П., И. в связи с чем, показания свидетелей в этой части об обратном обоснованно не приняты судом во внимание. Показания свидетеля защиты С. в судебном заседании правильно судом отвергнуты, поскольку они опровергаются ее пояснениями в период предварительного следствия, а также показаниями свидетелей, в том числе П. из которых следует, что они ушли из бара «***» в 4 часа, с потерпевшим в баре вместе не находились. При написании явки с повинной участие защитников законом не предусмотрено, в связи с чем, доводы защиты о недопустимости явки с повинной Кашафутдинова Ю.В. как доказательства являются необоснованными. Вопрос о том, как телефон потерпевшего оказался у свидетеля А. судом выяснен, данный телефон переданный Старожуком С.В. Кашафутдинову Ю.В., последним был заложен свидетелю, противоречия в этой части судом устранены. Дата совершения преступления осужденными установлена судом достоверно, она соответствует дате указанной в обвинительном заключении. Конкретное время совершения преступления в период следствия не было определено, формулировка около 5 часов, допускает возможность совершения преступления и после 5 часов. Осужденные не оспаривали сам факт избиения потерпевшего 15 июня 2011 года в ночное - утреннее время, не не заявляли об алиби в указанный период, в связи с чем неуказание судом конкретного времени совершения преступления, при отсутствии точных данных о его совершении не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона при постановлении приговора. Положительныехарактеристики Старожука С.В., наличие у него беременной сожительницы нашли отражение в приговоре при назначении наказания, в связи с чем, отсутствие в нем указания на справку о беременности сожительницы и ее показаний не свидетельствует о незаконности приговора. Также как и имеющиеся исправления в части взыскания с осужденных суммы материального ущерба внесенные до провозглашения приговора. Сумма 2700 рублей взысканная солидарно с осужденных соответствует причиненному потерпевшему ущербу от хищения денежных средств в соответствующем размере. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания осужденных виновными в совершении преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется. Оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ. Доводы жалоб адвоката Сыпачева Д.А. и осужденного Старожука С.В. о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания судебная коллегия считает необоснованными. Назначая Кашафутдинову Ю.Н. и Старожуку С.В. наказание суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. Вместе с тем, определяя размер наказания осужденным, суд в полной мере принял во внимание, те обстоятельства, что ранее они не судимы, положительно характеризуются, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, уличению соучастников, кроме того: Кашафутдинову Ю.Н. -явку с повинной, а Старожуку С.В. - беременность сожительницы, т.е. все те обстоятельства указанные в кассационных жалобах. Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ, а также, оснований предусмотренных для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Данных о противоправном поведении потерпевшего явившегося поводом к преступлению материалы уголовного дела не содержат. При таких обстоятельствах, назначенное Кашафутдинову Ю.Н. и Старожуку СВ. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям закона, соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационных жалоб не находит. Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы осужденного Старожука СВ. в части, касающейся неправильного разрешения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда. При разрешении вопроса о возмещении потерпевшему морального вреда с осужденных и определении размера его компенсации суд, как это видно из приговора, учитывал фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред осужденными, конкретные действия каждого осужденного, характер нравственных страданий причиненных потерпевшему, руководствовался требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и положениями закона о разумности и справедливости, принял правильное решение о взыскании сумм с осужденных в долевом порядке в равном размере. Принятое решение судом мотивировано, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 24 октября 2011 года в отношении Старожука С.В. и Кашафутдинова Ю.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Сыпачева Д.А. и осужденного Старожука С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г.Пермь1 декабря 2011 года