Судья Попов А.А. Дело № 22-9658 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь1 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н. судей Трушкова О.А.; Евстюниной Н.В. при секретаре Кудымовой А.Н. рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2011 г. кассационную жалобу П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18.10.2011 г., которым П. возвращена жалоба о признании незаконными действий (бездействия) Н., А., П1., Р., К., Б., Д., К1. и др. с разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд с надлежащим образом оформленной жалобой. Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: П., П., Н1. обратились в районный суд с «заявлением в порядке ст. 125», в котором просят «признать незаконными действия (бездействие) Н., А., П1., Р., К., Б., Д., К1. и др., о возбуждении в отношении них уголовного дела, вынесении частного определения. Судом принято решение о возврате жалобы ввиду наличия недостатков, препятствующих ее рассмотрению. В кассационной жалобе П., П., Н1. просят об отмене постановления суда, направлении дела на новое рассмотрение. Не согласны с тем, что постановление вынесено без вызова их в судебное заседание, Оспаривают указание суда о содержании в тексте их обращения высказываний и оборотов не принятых к употреблению в документах, не согласны с правомерностью требований суда представить копии жалобы по числу заинтересованных лиц и указанием о недопустимости оформления приложения к жалобе на оборотной стороне рекламных проспектов. Просят передать жалобу на рассмотрение другому судье районного суда, обратиться в Конституционный Суд на предмет соответствия ст. 51 УПК РФ Конституции РФ. Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает. Как видно из материалов жалобы, решение об отказе в приеме жалобы принято судом на стадии подготовки к судебному заседанию. На данной стадии судья вправе единолично, без вызова сторон, решить вопрос о том, содержится ли в поступившей в суд жалобе предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Из постановления суда следует, что жалоба П. и других заявителей не была принята к рассмотрению ввиду ее неприемлемости. Данный вывод судебная коллегия полагает обоснованным. Так, из обращения заявителей следует, что они обжалуют передачу сообщения о преступлении по подследственности. При этом в тексте обращения указана фамилия не только лица, принявшего данное решение, но и фамилии других лиц, в отношении которых невозможно сделать вывод, с какими их действиями (бездействием) П., П., Н1. не согласны. Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, текст жалобы содержит обороты, высказывания и сокращения не принятые к изложению в официальных документах. При таких обстоятельствах судом правомерно указано о неприемлемости жалобы, поскольку она не содержит сведений о таких нарушениях процессуальных прав заявителя, которые требовали бы судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, в ней поставлены вопросы, которые не подведомственны суду - о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, которые, по мнению заявителей, нарушили их права. Учитывая изложенное, оснований к отмене постановления суда судебная коллегия не усматривает. В кассационной жалобе также содержится просьба к суду второй инстанции об обращении в Конституционный Суд РФ на предмет соответствия ст. 51 УПК РФ ст.ст. 19, 45, 46, 47, 48, 55, 123 Конституции РФ. Оснований для удовлетворения данного ходатайства судебная коллегия не усматривает, поскольку положения ст. 51 УПК РФ об обязательности участия защитника по определенным категориям уголовных дел Конституции РФ не противоречат. Представительство интересов заявителя по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ в той ситуации, когда заявитель не имеет статуса обвиняемого(подозреваемого), обеспечивается самим заявителем, если он сочтет это необходимым. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18.10.2011 г., которым П. возвращена жалоба о признании незаконными действий (бездействия) Н., А., П1., Р., К., Б., Д., К1. и др. с разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд с надлежащим образом оформленной жалобой - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей без удовлетворения. Председательствующий Судьи: