Судья Райхель О.В. Дело № 22-9627 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь1 декабря 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А., при секретаре Кудымовой А.Н. рассмотрела в отрытом судебном заседании 1 декабря 2011 года кассационные жалобы подозреваемого Д., адвокатов Беспалюка С.Н. и Мамиева З.Х. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 08 ноября 2011 года, которым Д., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 06.01.2012 г. включительно. Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснения подозреваемого Д. адвоката Мамиева З.Х., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Д. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 06.11.2011г. В этот же день Д. задержан в порядке ст.91 УПК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство судом удовлетворено. В кассационной жалобе подозреваемый Д. просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы, указывает, что судом нарушены нормы ст.ст.100, 108 УПК РФ. Обращает внимание, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, считает необоснованным вывод о возможности им оказания давления на свидетеля, со свидетелем Б. сложились недоброжелательные отношения, нарушено право на защиту, выразившееся в непредоставлении защитника при задержании, не учтено судом наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное содействие следствию, раскаяние в содеянном. В кассационной жалобе адвокат Беспалюк С.Н. просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы, указывает, что судом не указано о наличии обстоятельств, подтверждающих исключительность для избрания меры пресечения. Обращает внимание, что Д. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, со свидетелем Б. у Д. сложились неприязненные отношения. Кроме того, нарушено право на защиту, выразившееся в непредоставлении защитника при задержании Д. Не принято во внимание семейное положение подозреваемого, наличие на иждивении малолетних детей, активное содействие следствию, раскаяние в содеянном. В кассационной жалобе адвокат Мамиев З.Х. просит постановление суда отменить, указывает, что судом не принято во внимание наличие на иждивении Д. малолетнего ребенка, находящейся на больничном листе по уходу за ребенком супруги, участие Д. в боевых действиях на территории Чеченской республики. Кроме того, адвокатом приведен довод о нарушении права подозреваемого на защиту, выразившемся в том, что адвокат Беспалюк С.Н. защищает интересы обвиняемого М., по делу которого основным свидетелем обвинения является Д. В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора г.Кизела Иванова Ю.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает. В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены. Из представленных материалов усматривается, что Д. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы. Судьей правильно сделан вывод об обоснованности подозрения Д. в инкриминируемом деянии. В представленном материале имеются данные, на основании которых судья правомерно пришел к выводу о том, что Д. может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу и оказать давление на свидетелей. Так, он в силу специфики своей работы в службе наркоконтроля, находясь на свободе, может оказать давление на свидетеля Б. и иных участников уголовного судопроизводства. Судом надлежащим образом исследованы данные о личности Д., в том числе характеризующие его материалы, сведения о судимостях. Однако, данные о семейном положении не опровергают наличия оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в оспариваемом стороной защиты постановлении мотивирован, с данной мотивировкой судебная коллегия согласна. Доводы авторов жалоб о наличии у подозреваемого постоянного места работы не могло быть судом принято во внимание, т.к. преступление совершено против интересов государственной службы, на которой состоит Д. Также не может судебная коллегия согласиться с доводами о нарушении права на защиту Д. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании Д. допущено не было. Не нарушено право на защиту Д. как при допросе в качестве обвиняемого, так и при рассмотрении в суде вопроса об избрании меры пресечения. Согласно представленным материалам, Д. подозревается в получении должностным лицом взятки, сопряженном с ее вымогательством с Б. Из материалов дела, а также показаний самого подозреваемого Д. следует, что он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении М1., М., П. Б. к данному делу отношения не имеет и в деле не фигурирует. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что адвокат Б., будучи защитником М., не мог осуществлять защиту интересов Д. При таких обстоятельствах, доводы изложенные подозреваемым Д., адвокатами Б., М. в кассационных жалобах о необоснованности избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и наличия возможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 08 ноября 2011г. в отношении Д. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационные жалобы подозреваемого Д., адвокатов Беспалюка С.Н. и Мамиева З.Х. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: