Судья Дроздов С.Ф. Дело №22 - 9674
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 1 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,
при секретаре Кудымовой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Кузнецова С.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 7 октября 2011 года, которым
СУТЯГИНА Р.Ф., дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7марта 2011 г. №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сутягиной Р.Ф. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.
На Сутягину Р.Ф. возложены обязанности: периодически являться для регистрации в орган, ведающий исполнением наказания, не менять без уведомления этого органа места жительства.
Решен вопрос по гражданскому иску и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., выступление адвоката Еславского Э.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сутягина Р.Ф. признана виновной в хищении имущества, вверенного ей потерпевшей З., в крупном размере в сумме 520 000 рублей, и в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества Т. на сумму 200 000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.
Преступления совершены в период с 25 февраля 2009 г. по 1 апреля 2009 г. и с 7 августа 2009 года по 10 августа 2009 г. в г. Добрянке Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов С.А. в защиту осужденной Сутягиной Р.Ф. считает приговор постановленным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона и незаконным ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.
Действиям осужденной не дана правильная правовая оценка. В нарушение ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния суд не указал на цели и мотивы преступлений. Не выполнены требования ч. 2 и ч. 8 ст. 299 УПК РФ.
В приговоре не описан умысел Сутягиной Р.Ф. на мошенничество и присвоение вверенного ей имущества.
Полагает, что приговор постановлен незаконным составом суда, заинтересованным в исходе дела.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Сутягиной Р.Ф. о запросе в ГУ МВД РФ по Пермскому краю сведений в отношении Р1. о получении им только 100 000 рублей.
Кроме того, протокол судебного заседания не был изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного разбирательства. Полагает, что суд при вынесении приговора не оценивал доказательства, отраженные в протоколе, учитывая отсутствие протокола длительный срок после оглашения приговора, а также то обстоятельство, что приговор был объявлен через час после окончания судебного заседания.
Считает, что имелись основания для прекращения уголовного дела, так как в судебном заседании потерпевшая и свидетели не указывали на Сутягину Р.Ф. как на лицо, совершившее преступление. Показания потерпевшей и свидетелей получены с нарушением закона, поэтому являются недопустимыми доказательствами.
В приговоре не содержится доказательств причастности Сутягиной Р.Ф. к совершению преступлений, выводы суда о виновности Сутягиной Р.Ф. предположительны. Судом не опровергнуты утверждения стороны защиты и Сутягиной Р.Ф.
Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.
В возражении прокурор г. Добрянки Останин В.С., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Сутягиной Р.Ф. в присвоении имущества З. и хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества Т. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Доводы защиты о том, что Сутягина Р.Ф. преступлений не совершала, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей З., потерпевшего Т., свидетелей Р2., Р1., М., П., Н., У., Г., Г1., Н., Т., Р., Ш., материалами дела, а также показаниями осужденной Сутягиной Р.Ф. в той части, в которой они соответствуют установленным обстоятельствам.
Так, из показаний потерпевшей З. следует, что она обратилась к Сутягиной Р.Ф. с просьбой продать ее квартиру и приобрести жилье меньшей площади, передала ей все необходимые документы на квартиру, оформила доверенность. В феврале 2009 г. при заключении предварительного договора покупатель Р1. передал 100 000 рублей, которые Сутягина Р.Ф. взяла себе, мотивируя необходимостью оплаты различных услуг. Она выписалась из квартиры, несколько дней проживала в **** у брата Сутягиной Р.Ф., затем в доме Сутягиной Р.Ф. в г. Добрянке. Через какое-то время Р1. показал ей договор купли-продажи, в котором было написано о получении Сутягиной Р.Ф. 520 000 рублей. До настоящего времени Сутягина Р.Ф. не приобрела ей жилья и не вернула деньги.
Согласно показаниям потерпевшего Т. в начале 2009 г. он вместе с Сутягиной Р.Ф. осматривал квартиру З., но покупать отказался ввиду плохого состояния квартиры и высокой для нее цены в 500 000 рублей. В августе 2009 г. он вновь увидел объявление о продаже той же квартиры. Сутягина Р.Ф., предложила ему приобрести квартиру за 200 000 рублей, уплатив задаток 50 000 рублей. Он согласился с условиями, при заключении договора купли-продажи отдал Сутягиной Р.Ф. 200 000 рублей. Однако в регистрационной палате договор регистрировать отказались, так как на квартиру был наложен арест судом. Сутягина Р.Ф. не отрицала, что продавала квартиру другому покупателю, который всех денег ей не передал, уверила, что решение суда будет в ее пользу. Однако право собственности было признано за первым покупателем. Со слов З. ей денег от продажи квартиры ему Сутягина Р.Ф. не передала. Сутягина Р.Ф. избегала встреч с ним, деньги возвращать отказалась.
Судом обоснованно показания потерпевшей З. и потерпевшего Т. признаны достоверными, поскольку они последовательны, детальны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
В частности, из показаний свидетеля Р1. следует, что он приобрел квартиру З., переговоры по продаже квартиры вел с Сутягиной Р.Ф., с ней же заключил предварительный договор купли-продажи, передав ей 100 000 рублей, а затем основной договор купли-продажи, отдал оставшуюся сумму, о получении которой Сутягина Р.Ф. написала в договоре. В связи с уклонением Сутягиной Р.Ф. от регистрации сделки, он обратился в суд, который наложил арест на спорную квартиру.
Показаниями свидетелей Р2., М., П., Н., Т., Р., Ш., ксерокопиями сберегательных книжек подтверждаются показания потерпевших о наличии у них денежных средств на приобретение квартиры.
Достоверность показаний потерпевшей З. подтверждается также показаниями свидетелей Г., Г1. и Н., из которых следует, что Сутягина Р.Ф. каких-либо средств на содержание З. в семье Г1. не передавала, в администрацию поселка о приобретении жилья для З. не обращалась.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, причин оговора с их стороны осужденная и защитник не привели, не установила таких оснований и судебная коллегия.
Оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами ввиду нарушения уголовно-процессуального закона при их собирании не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе допросов потерпевших и свидетелей, закрепления их показаний в протоколах судом не установлено, не усмотрела таких нарушений и судебная коллегия.
Судом проверялись доводы осужденной об отсутствии умысла на присвоение денежных средств З. и мошенничество в отношении Т., и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся установленными обстоятельствами.
Суд обоснованно пришел к выводу, что Сутягина Р.Ф. действовала с умыслом на присвоение чужого имущества: представляя интересы З. по доверенности, продала принадлежащие потерпевшей квартиру и земельный участок Р1., ранее обещая приобрести для нее другую квартиру, и, получив денежные средства от покупателя, не передала их З. и не приобрела для нее квартиру. При этом З. согласилась оставить на хранение Сутягиной Р.Ф. денежные средства, которые Сутягина Р.Ф. присвоила.
Суд также обоснованно пришел к выводу, что Сутягина Р.Ф. действовала с умыслом на мошенничество: зная о том, что по квартире З. существует спор, в связи с которым на квартиру наложен арест судом, не сообщив об этом и введя Т. в заблуждение, заключила с ним договор купли-продажи спорной квартиры, получив 200 000 рублей.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденной в свою защиту, в том числе об отсутствии умысла на хищение имущества, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденной судом приведено в приговоре. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Надлежащую оценку получили в приговоре показания свидетелей Г2. и Ф. Ходатайство осужденной о запросе сведений из ГУ МВД РФ по Пермскому краю в отношении Р1. разрешено судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ, свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд мотивировал.
Исследовав все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Сутягиной Р.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Наказание Сутягиной Р.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Сутягиной Р.Ф.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Назначенное Сутягиной Р.Ф. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усмотрела.
Доводы защитника о рассмотрении дела незаконным составом суда несостоятельны. Оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, для отвода судьи не имеется. В судебном заседании сторона защиты отводов судье не заявляла. Каких-либо данных о заинтересованности судьи в исходе данного уголовного дела не имеется, защитник также не указал на них в своей жалобе.
Доводы защитника о том, что судом не оценивались доказательства, отраженные в протоколе судебного заседания, поскольку он не был изготовлен, а приговор оглашен через час после окончания судебного заседания, не подтверждаются материалами дела. Согласно протоколу 4 октября 2011 г. было продолжено судебное заседание, в ходе которого допросили свидетелей, провели судебные прения, заслушали последнее слово подсудимой, после чего суд удалился в совещательную комнату, объявив об оглашении приговора 7 октября 2011г. В назначенный день приговор был провозглашен. Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 7 октября 2011 г. Каких-либо заявлений об ознакомлении с протоколом судебного заседания, замечаний на
протокол стороной защиты не подано. Показания участвующих в деле лиц, приведенные в приговоре, соответствуют показаниям этих лиц, изложенным в протоколе судебного заседания.
Приговор основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в том числе разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 28 УПК РФ, судом не установлено, не установила таких оснований и судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 7 октября 2011 года в отношении Сутягиной Р.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Сутягиной Р.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: