Судья Симанов А.В. дело № 22-9391 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 24 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Михалева П.Н. и Патраковой Н.Л. при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационное представление государственного обвинителя Токаревой Э.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2011 года, которым Епишина Л.Е., родившаяся дата, в ****, судимая, осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с «частичным присоединением» наказания по приговору от 09 сентября 2011 года - к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца в колонии общего режима. Начало срока наказания исчисляется с 19 октября 2011 года, в срок отбытия зачтено время содержания под стражей с 24 августа 2011 года по 08 сентября 2011 года. Принято решение об уничтожения вещественного доказательства- героина. Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора и доводы кассационного представления, выступление прокурора Захаровой Е.В. в обосновании представления, мнение осужденной Епишиной Л.Е. и в ее защиту адвоката Еславского Э.С. об удовлетворении представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Епишина признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение 0,527 грамма героина, относящегося к наркотическим средствам в крупном размере. Преступление совершено 23 июня 2011 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Токарева ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Обращает внимание, что суд не зачел в срок отбытия наказания Епишиной период отбытого наказания с 09 сентября по 18 октября 2011 года. Описательная часть приговора содержит указание на совершение Б. незаконного приобретения с целью дальнейшего сбыта наркотического средства, хотя дело в отношении Б. не рассмотрено по существу, суд не имел право указывать данные лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В нарушение требований ст.81,82 УПК РФ суд принял решение об уничтожении героина, который признан вещественным доказательством по основному уголовному делу, из которого выделено дело в отношении Епишиной. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным в п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. по существу обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется. Приговор по данному уголовному делу постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Вместе с тем, приговор подлежит изменению. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29.04.1996 года, если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре суд должен указать, что преступление подсудимым совершено с другими лицами, без упоминания их фамилий. Уголовное дело в отношении Б. выделено в отдельное производство, данных о том, что она уже осуждена в деле не имеется, правовая оценка ее действиям не давалось. При таких обстоятельствах суд не вправе был указывать ее данные в приговоре в части приобретения и сбыта наркотических средств. Кроме того, постановление о признании героина вещественным доказательством принималось в рамках расследования уголовного дела в отношении Балмашевой из которого и выделены в отдельное производство копии материалов, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления Епишиной. Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом решение об уничтожении героина, признанного вещественным доказательством по иному уголовному делу, является незаконным и подлежит отмене. Вопрос о судьбе вещественного доказательства должен разрешаться в рамках выделенного уголовного дела в отношении иного лица. Кроме того, приговор подлежит изменению в части назначения Епишиной наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку суд ошибочно указал о назначение наказания как путем частичного сложения, так и частичном присоединении наказания по приговору от 09 сентября 2011 года, в то время как диспозиция ч. 5 ст. 69 УК РФ предусматривает принцип сложения наказаний. Также являются обоснованными доводы представления о необходимости зачета по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания отбытый срок по приговору суда от 09 сентября 2011 года. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2011 года в отношении Епишиной Л.Е. изменить: исключить из приговора ссылку на незаконное приобретение с целью сбыта и сбыт наркотического средства Б., указав, что действия совершены лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство; отменить решение об уничтожении вещественного доказательства- героина; исключить при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ указание о частичном присоединении наказания; зачесть в срок назначенного Епишиной Л.Е. наказания время отбытого наказания по приговору от 09 сентября 2011 года с 09 сентября 2011 года по 18 октября 2011 года; В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление - удовлетворить. Председательствующий Судьи