Судья Таипов Э.Р. дело № 22-9473 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 24 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мережникова Ю.И. и адвоката Гурина В.А. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 17 октября 2011 года, которым: Мережников Ю.И., дата рождения, судимый: -11 августа 2011 года по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 11 августа 2011 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора и доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Журавлевой И.В. в защиту интересов осужденного, в обосновании жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Мережников признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего у К. значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено 24-25 августа 2011 года в **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах: -адвокат Гурин полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, оно определено без учета изложенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание. Считает, что суд имел право применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ. -осужденный Мережников заявляет о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что его мать является инвалидом 2 группы, нуждается в постороннем уходе. Просит снизить наказание или определить условное осуждение. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ефремов не усматривает оснований для изменения приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным в п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. по существу обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется. Ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Приговор по данному уголовному делу постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По настоящему делу эти требования закона судом выполнены. Из приговора усматривается, что суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Мережникова, обстоятельства, смягчающие наказание и приведенные в жалобах. Наличие у матери осужденного инвалидности не снижает степень общественной опасности преступления, совершенного Мережниковым, не влечет за собой безусловное снижение наказания, поскольку оно определено в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание осужденному назначено в соответствии с предписаниями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. За преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, с учетом положений п. 7 ст. 316 УПК РФ суд имел право определить наказание Мережникову в виде лишения свободы сроком от 2 месяцев до 5 лет 4 месяцев. Мережников отрицательно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, 09 декабря 2010 года дело по обвинению по ч.1 ст. 112 УК РФ прекращено за примирением с К. Преступление совершил в течение месяца после осуждения по ч.1 ст. 112 УК РФ и исполнения наказания в виде ограничения свободы. Вывод суда о невозможности определить наказание условно или ниже низшего предела санкции статьи судом мотивирован. Каких-либо исключительных обстоятельств по делу, которые бы свидетельствовали о возможности назначения иного вида наказания или наказания без учета правил рецидива, по делу нет. Назначенное наказание Мережникову не является максимальным, по своему размеру соответствует общественной опасности преступления, оснований для его смягчения не имеется, оно признается судебной коллегией справедливым. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 17 октября 2011 года в отношении Мережникова Ю.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и адвоката Гурина В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи