Дело №22-9413 Судья Родина Н.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры г.Кунгура Зорихина Ю.В. и кассационную жалобу осужденного Пермякова А.Ю. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 4 октября 2011 года, которым Мариничев А.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый: Пермяков А.Ю., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый: 6. 27 июня 2011 года Ленинским районным судом г.Перми по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, в силу ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, оправданы в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, а также кассационную жалобу осужденного Мариничева А.В. на постановление Кунгурского городского суда от 17 октября 2011 года об отказе в ознакомлении с материалами дела в части. Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления прокурора Заровняевой Л.Л. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления и отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, осужденного Мариничева А.В. в поддержание доводов своей кассационной жалобы, согласного с доводами жалобы Пермякова А.Ю. и возражавшего против кассационного представления, адвоката Бондарчука В.П. в поддержание доводов кассационных жалоб и об отсутствии оснований для удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Мариничев А.В. и Пермяков А.Ю. признаны невиновными в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего Б. на сумму 1800 рублей по предварительному сговору группой лиц в период с 24 декабря 2008 года по 24 января 2009 года из квартиры по ул.****, в г.Кунгуре Пермского края. Постановлением суда от 17 октября 2011 года отказано в ознакомлении осужденного Мариничева А.В. с первым и вторым томами уголовного дела. В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры г.Кунгура Пермского края Зорихин Ю.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, направить дело на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Считает показания, данные Мариничевым А.В. и Пермяковым А.Ю. в присутствии защитника, с соблюдением процессуальных норм, последовательными и являющимися достаточными доказательствами их виновности, а выводы суда об отсутствии их вины - необоснованными. По его мнению, виновность оправданных подтверждена также показаниями свидетеля Б1. о том, что показания Мариничевым А.В. и Пермяковым А.Ю. были даны без физического или психического насилия, протоколами проверки показаний на месте, где Мариничев А.В. и Пермяков А.Ю. подтвердили обстоятельства совершения кражи. Считает, что об этом же свидетельствуют показания допрошенных в качестве свидетелей следователя Б1., понятых М. и Ш., собственницы квартиры П., оперуполномоченного С., конвоиров ИВС Щ., К., П1. о том, что Мариничев А.В. и Пермяков А.Ю. добровольно и уверенно показали, где находилось похищенное ими имущество. Полагает, что суд неверно истолковал показания свидетеля М. По его мнению, неточности, касающиеся количества и марок автомобилей, на которых Мариничев А.В. и Пермяков А.Ю. были доставлены на место происшествия, не свидетельствуют о недостоверности проверки показаний на месте. Считает необоснованным вывод суда о том, что в период с 24 декабря 2008 года до 24 января 2009 года в квартире по ул.**** не собирались компании и никто не употреблял спиртное, поскольку потерпевший Б. и свидетели П., К1., супруги З. и СА. уверенно и однозначно об этом не говорили. Полагает, что показания потерпевшего Б. и свидетеля П. о том, что порядок в комнате не был нарушен, и следов застолья в ней не было, не противоречат показаниям Мариничева А.В. и Пермякова А.Ю., поскольку постоянно в квартире никто не проживал, там производился ремонт, контингент ранее посещавших квартиру лиц свидетельствует о том, что следов застолья в общепринятом смысле там могло и не быть. Считает, что суд не принял во внимание показания З., участвовавшей в качестве понятой при осмотре места происшествия 24 января 2009 года и пояснившей, что в квартире все было разбросано, на диване лежали вещи. Доводы Мариничева А.В. о том, что он в период совершения кражи не мог передвигаться в связи с травмой ноги, не могут расцениваться как алиби, поскольку за медицинской помощью не обращался, медицинских документов в суд не представлено, свидетель Гордеева является его близкой родственницей и заинтересована в исходе дела, кроме того, не смогла точно пояснить, когда именно Мариничев А.В. перестал проживать в ее квартире. В кассационной жалобе оправданный Пермяков А.Ю. просит приговор суда изменить, уточнить, что показания, в которых он и Мариничев А.В. признавали свою вину, даны под психологическим давлением сотрудников уголовного розыска, поскольку лишь после склонения к даче показаний они решили использовать для себя хоть какую-то выгоду -получать передачи, находиться в местах изоляции ближе к месту жительства. В кассационной жалобе на постановление суда осужденный Мариничев А.В. просит его отменить, считает, что суд необоснованно отказал ему в полном ознакомлении с материалами дела, поскольку требования ст.217 УПК РФ выполнены в апреле 2011 года, и он забыл их содержание в связи с истечением длительного времени. В возражениях на кассационное представление осужденные Мариничев А.В., Пермяков А.Ю., адвокат Лупенских Л.А. просят приговор суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора и постановления суда. Вывод суда о невиновности Мариничева А.В. и Пермякова А.Ю. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре и получивших надлежащую юридическую оценку. Оправдывая Мариничева А.В. и Пермякова А.Ю. в совершении преступления, суд принял во внимание, что помимо их показаний, содержащих признание вины, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, иных доказательств виновности стороной обвинения не представлено. Как правильно указал суд, данные показания не только не подтверждены оправданными в судебном заседании, но и содержат многочисленные противоречия и отличаются неполнотой, а также не подтверждаются иными установленными по делу доказательствами. Так, показания Мариничева А.В. и Пермякова А.Ю. о том, что наряду с чайником и музыкальным центром ими был похищен обогреватель, опровергаются протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.54), в ходе которого зафиксировано наличие обогревателя в указанной квартире. Вопреки доводам кассационного представления, в протоколе отсутствует указание на беспорядок и разбросанные вещи, правильность его составления удостоверена подписями понятых З. и З., что находится в противоречии с показаниями понятой, на которые ссылается в жалобе государственный обвинитель, а также подтверждает вывод суда о недостоверности показаний оправданных о распитии ими спиртного в указанной квартире. Наличие в ней обогревателя, хищение которого вменялось Мариничеву А.В. и Пермякову А.Ю., подтверждено в судебном заседании и свидетелем П., пояснившей, что 24 января 2009 года она видела в своей квартире, сданной ею потерпевшему Б., свидетеля С1., там же стоял обогреватель, который она впоследствии унесла к себе. Как верно указано судом, протоколы проверки показаний на месте, содержат многочисленные неоговоренные исправления, касающиеся фактических обстоятельств дела, кроме того, в них внесены не соответствующие действительности сведения о том, каким путем осужденных доставляли на место происшествия, не отражено участие в данном следственном действии оперуполномоченного С., подтвердившего в судебном заседании, что он на своем личном автомобиле доставил Мариничева А.В. и Пермякова А.Ю. в указанную квартиру. Более того, составленная сотрудником уголовного розыска до производства данного следственного действия схема квартиры с указанием месторасположения похищенных вещей Б. была предъявлена суду Мариничевым А.В. и приобщена к материалам дела. Указанные противоречия являются существенными, влияющими на оценку доказательств. Доводы кассационного представления о подтверждении должностными лицами, понятыми, конвоирами обстоятельств проведения проверки показаний на месте сами по себе не свидетельствуют о виновности Мариничева А.В. и Пермякова А.Ю., поскольку оправданные и не отрицали, что давали изобличающие себя показания, в том числе при проведении данного следственного действия. Вместе с тем, достоверность этих показаний судом не установлена. Показания свидетеля М. изложены судом в соответствии с протоколом судебного заседания, замечания на который государственным обвинителем не приносились, поэтому доводы кассационного представления о неправильном их истолковании судом судебная коллегия признает несостоятельными. Доводы представления об отсутствии медицинских документов, подтверждающих невозможность совершения кражи Мариничевым А.В. по состоянию здоровья, не свидетельствуют о недостоверности его показаний, поскольку стороной обвинения они, в свою очередь, также не опровергнуты. Кроме того, показания Мариничева А.В. и свидетеля Гордеевой, подтвердившей, что ее брат в указанное время не выходил из дома из-за больной ноги, оценены судом не как единственные доказательства его непричастности к совершению кражи, а во взаимосвязи с другими подтверждающими его невиновность доказательствами Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, вывод суда о невиновности Мариничева А.В. и Пермякова А.Ю. сделан на основании исследования совокупности доказательств, которым судом дана правильная оценка, выводы суда соответствуют обстоятельства дела, установленным судом. Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Оснований для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы оправданного Пермякова А.Ю. судебная коллегия не усматривает. Версия Мариничева А.В. и Пермякова А.Ю. об оказании на них психологического давления сотрудниками милиции судом проверена и подтверждения не нашла. Как следует из установленных обстоятельств, оправданные давали показания добровольно, осознавая наступление возможных последствий, но рассчитывая на получение для себя определенных льгот. Оснований для отмены постановления суда в отношении Мариничева А.В. судебная коллегия также не усматривает. По смыслу уголовно-процессуального закона, хотя стадия ознакомления с делом не может быть строго ограничена рамками окончания предварительного следствия, необходимость повторного с ним ознакомления должна быть мотивирована привлекаемым к уголовной ответственности лицом и вызываться необходимостью подготовки к каким-либо действиям в свою защиту. Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на приговор суда осужденным не подавалась, цель ознакомления с материалами дела в ходатайстве не указана. С учетом изложенного, судебная коллегия с выводами суда соглашается, доводы жалобы считает несостоятельными. При таких обстоятельствах приговор и постановление суда являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 4 октября 2011 года в отношении Мариничева А.В. и Пермякова А.Ю., а также постановление того же суда от 17 октября 2011 года в отношении Мариничева А.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры г.Кунгура Зорихина Ю.В. и кассационные жалобы оправданных Пермякова А.Ю. и Мариничева А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
24 ноября 2011 года г.Пермь