Дело №22-9500
Судья Литвинов Я.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л., при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Рогалева В.В. на приговор Кировского районного суда г.Перми от 12 октября 2011 года, которым
Рогалев В.В., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного Рогалева В.В. и адвоката Толмачева А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Рогалев В.В. признан виновным и осужден за причинение в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью М., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено 4 июля 2011 года в комнате квартиры по ул.****, в г.Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Рогалев В.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что суд не в полной мере изучил представленные им доказательства, не учел, что он признал вину только в совершении побоев, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.116 УК РФ, а по ч.4 ст. 111 УК РФ он вину не признал. Кроме того, считает, что судом не исследованы данные о том, что потерпевшая падала с высоты своего роста на бетонный пол. Считает, что подруги потерпевшей оговорили его, их показания надуманы и предвзяты. Указывает, что не намеревался причинить потерпевшей тяжкие последствия своими действиями, не осознавал происшедшего, оказывал ей помощь путем искусственного дыхания, при этом слышал треск в ребрах, затем вызвал «Скорую помощь». Считает, что необходимо провести экспертизу для определения того, мог ли он отдавать отчет своим действиям и руководить ими, был ли он вменяем в момент совершения инкриминируемого деяния.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
Вывод суда о виновности Рогалева В.В. в совершении преступления основан на совокупности доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Рогалев В.В. в судебном заседании не отрицал, что все телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшей, причинены именно им путем нанесения ударов рукой по лицу, животу и ребрам М.
Потерпевший М1. показал со слов своей матери М., что Рогалев В.В. неоднократно избивал ее, он видел у нее синяки.
Из показаний свидетеля К. следует, что 4 июля 2011 года ранее незнакомый ему Рогалев В.В., выбежав из подъезда дома, подошел к нему и сказал, что его жене плохо. Руки у осужденного были в крови. Поднявшись вместе с Рогалевым В.В. в квартиру, он увидел труп женщины, тело было холодным на ощупь, было похоже, что смерть наступила давно. Рогалев В.В. взял головы гантель, находившуюся рядом с головой трупа, и унес ее. На его вопрос осужденный ответил, что перестарался, ударил женщину гантелью по голове.
Свидетели Ч., К. показали со слов своей подруги М., что Рогалев В.В. избивает потерпевшую, которая боялась, что он убьет ее, подтвердили, что неоднократно видели у нее синяки.
Свидетель К1., показала, что снимала комнату в одной квартире с Рогалевым В.В., 4 июля 2011 года пришла со своим знакомым А. и видела дома избитую женщину. На ее вопрос женщина подтвердила, что ее избил Рогалев В.В.
Аналогичные показания дал свидетель А.
Из показаний свидетеля Б. следует, что она проживает в одном подъезде с Рогалевым В.В., летом 2011 года его подруга рассказывала, что он бьет ее, она видела кровь на голове потерпевшей.
Объективно виновность Рогалева В.В. подтверждена протоколами осмотра места происшествия (т.1, л.д.22-26, 71-74), заключением судебно-медицинского эксперта (т.1, л.д.135-163), опровергающим доводы жалобы о возможности получения повреждений потерпевшей при падении, заключением эксперта о возможности происхождения следов крови на одежде Рогалева В.В. от потерпевшей.
Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства изобличают Рогалева В.В. в совершении преступления и опровергают версию осужденного о том, что он причинил М. лишь побои, а другие повреждения могли быть получены ею при падении.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
Изложенные в приговоре доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Оснований для оговора Рогалева В.В. свидетелями, на которых он ссылается в жалобе, суд не установил, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Доводы жалобы о производстве судебно-психиатрической экспертизы какими-либо объективными и субъективными данными, подтверждающими необходимость ее проведения, не подкреплены. Как следует из материалов дела и
из приговора суда, сомнений во вменяемости Рогалева В.В. у суда не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.
При назначении наказания Рогалеву В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, состояние здоровья, преклонный возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оказания медицинской и иной помощи суд не нашел, мотивировав свое решение в приговоре, судебная коллегия с выводами суда соглашается.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о назначении Рогалеву В.В. наказания в виде лишения свободы. Наказание Рогалеву В.В. назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г.Перми от 12 октября 2011 года в отношении Рогалева В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Рогалева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: