Судья Неволин В.В. Дело № 22-9459
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л. судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В. при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационное представление зам.прокурора Пермского района Пермского края Елёскиной Г.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 октября 2011 года, которым
Скулкин М.Р., дата рождения, уроженец ****, судимый:
25 апреля 2008 года Свердловским районным судом гор.Перми по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
23 мая 2008 года Свердловским районным судом гор.Перми по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 июля 2009 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края условно-досрочно на 1 год 2 месяца. Наказание отбыто.
осужден по ч.4 ст.264 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Признано за М1. право на удовлетворение гражданского иска, с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационного представления, мнение прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скулкин М.Р. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть М. Преступление совершено 22 июня 2011 года на автодороге Пермь-Усть-Качка при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно все исковые требования потерпевшей оставил на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ссылка суда на то, что сумма исковых требований по возмещению морального вреда завышена и требует определенных расчетов, не является основанием для передачи указанных исковых требований потерпевшей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда суд имел возможность разрешить в установленном законом порядке. В судебном заседании подсудимый согласился с исковыми требованиями потерпевшей, суд посчитал, что сумма морального вреда завышена, но оценки нравственным страданиям потерпевшей не дал, размер компенсации не установил и не взыскал, чем нарушил права потерпевшей. Кроме того, при определении вида исправительного учреждения судом нарушены требования п. «а»
ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которой в колонию-поселения могут быть направлены осужденные к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей, если они ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы. Скулкин М.Р. ранее судим, судимости не погашены, отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому отбывать наказание он должен в колонии общего режима.
В возражении на кассационное представление потерпевшая М1. также просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также доводы, изложенные в возражении, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор в отношении Скулкина М.Р. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий рассмотрения уголовного дела в таком порядке.
Юридическая квалификация судом действий Скулкина М.Р. является верной.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.
Наказание осужденному назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного. Суд учел смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, полное признание Скулкиным М.Р. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, публичное извинение перед потерпевшей в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей. Все эти обстоятельства учтены судом в полной мере. Мера наказания судом мотивирована надлежащим образом и назначена в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления, решение по иску принято судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ. Признание за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска не означает того, что данный иск оставлен без удовлетворения. Напротив такое решение означает, что иск удовлетворен, но вопрос о размере возмещения должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства. То обстоятельство, что суд не рассмотрел эти исковые требования в рамках судебного заседания по уголовному делу, не препятствует рассмотрению этих требований потерпевших в рамках гражданского судопроизводства и не является нарушением влекущим отмену приговора в части принятого решения по предъявленным гражданским искам.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что кассационное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.
Суд, сославшись на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначил отбывание меры наказания Скулкину М.Р. в колонии-поселении, однако не учел то обстоятельство, что Скулкин М.Р. ранее отбывал лишение свободы, поэтому он должен отбывать меру наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с чем приговор в части назначения вида исправительного учреждения подлежит отмене.
Учитывая, что Скулкину М.Р. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, меру пресечения Скулкину М.Р. следует изменить на заключение под стражу.
Кроме того, суд при описании преступного деяния, указал на допущенные Скулкиным М.Р. пункты Правил дорожного движения, в том числе и п.2.1.1. Однако в описательно-мотивировочной части при квалификации действий указал об исключении указанного п.2.1.1 Правил дорожного движения из обвинения. При таких обстоятельствах, указание на нарушение Скулкиным М.Р. п.2.1.1. Правил дорожного движения следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 октября 2011 года в отношении Скулкина М.Р. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения.
Этот же приговор в части назначения вида исправительного учреждения отменить, назначить отбывание наказания Скулкину М.Р. в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Скулкину М.Р. изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи