судья Коняев И.Б. дело № 22-9469 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 24 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю., при секретаре Епишиной Ю.И., рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Гадельшиной И.С. в интересах осуждённого Салаурова А.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 12 октября 2011 года, которым САЛАУРОВ А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый: - 26 июня 2006 года Березниковским городским судом Пермской области (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Пермского краевого суда от 21 августа 2009 года) по ч.4 ст. 111, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.З ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобождённый 23 ноября 2010 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 11 ноября 2010 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 10 дней, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Наказание в виде лишения свободы постановлено на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: встать на учёт и своевременно, не реже одного раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган на регистрацию для отчёта о своём поведении, уведомлять о перемене места жительства и места работы данный государственный специализированный орган. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 26 июня 2006 года. С Салаурова А.В. взыскана в пользу Ч. компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. А также процессуальные издержки в виде расходов на представителя в размере 10 000 рублей. Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение адвоката Заяц СИ., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Салауров А.В. признан виновным в том, что 23 марта 2011 года, около 12 часов, управляя автомобилем «марка 1» регистрационный знак ** регион, двигался по ул. **** г. Березники Пермского края и, нарушив п.6.13 Правил дорожного движения, выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток с ул. ****, где допустил столкновение в автомобилем «марка 2» регистрационный знак ** регион под управлением П. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «марка 1» Ч. был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе адвокат Гадельшина И.С. в интересах осуждённого Салаурова А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает вину осуждённого не доказанной. Указывает, что потерпевшая Ч. поясняла, что не помнит обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, потерпевший П1. очевидцем дорожно-транспортного происшествия не бьл, ему всё известно со слов жены и дочери, кроме того, П1. а также свидетели П. и П2. являются материально заинтересованными в исходе дела. Защитник обращает внимание на противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей П., П2. и М. Свидетели К. и О. очевидцами не являются, знают о дорожно-транспортном происшествии со слов участников. Из показаний свидетелей П3., С. и Ч1. следует, что Салауров А.В. выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, а автомобиль «марка 2», повернувший со встречного направления налево, не уступил ему дорогу, в результате чего и произошло столкновение, что полностью подтверждает показания Салаурова А.В. Указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства защиты об истребовании в МЧС фотографий и видеозаписи, сделанных на месте дорожно-транспортного происшествия, о назначении автотехнической судебной экспертизы. Оспаривает также решение суда в части взыскания с осуждённого в пользу Ч. компенсации морального вреда, поскольку вина Салаурова А.В. не доказана. Одновременно полагает размер компенсации, взысканный с Салаурова А.В. завышенным, поскольку инвалидности или непоправимого повреждения здоровья либо жизненно-важных функций у Ч. в результате дорожно-транспортного происшествия не наступило, а Салауров А.В. один воспитывает ребёнка, является единственным кормильцем в семье, собственником дорогостоящего имущества не является. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гадельшиной И.С. государственный обвинитель Москвин А.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката - несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности Салаурова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка. Доводы осуждённого Салаурова А.В. о его невиновности, поскольку он Правила Дорожного Движения не нарушал, а водитель автомобиля «марка 2» П. при повороте налево не уступила ему преимущественное право проезда перекрёстка, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, из показаний потерпевшей Ч. следует, что она ехала на заднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением Салаурова А.В. В дорожно-транспортном происшествии получила травму головы. Согласно показаниям свидетеля П3., она ехала на переднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением Салаурова А.В., подъезжая к перекрёстку, Салауров А.В. сказал: «неужели она нас не пропустит», после чего она, П3., натянула шапку на голову, уперлась ногами в пол, ощутила удар. Из показаний свидетелей П., П2., М., непосредственных очевидцев происшедшего, а также потерпевшего П1. следует, что водитель автомобиля «марка 2» П. двигалась по ул. ****, на разрешающий сигнал светофора выехала на регулируемый перекрёсток с ул. ****, совершая левый поворот. Остановилась, пропуская встречный поток автомобилей. Когда загорелся для них красный сигнал светофора, на ул. **** остановился автобус, пропуская её, для автомобилей, двигающихся по ул. **** загорелся зеленый сигнал светофора. Она, завершая манёвр поворота налево, продолжила движение. В этот момент на перекрёсток по ул. **** на запрещающий красный сигнал светофора выехал автомобиль ВАЗ-21114 под управлением Салаурова А.В., произошло столкновение. Согласно показаниям свидетеля Ч1. он переходил ул. **** по нерегулируемому пешеходному переходу в 70 метрах от перекрёстка. Для водителей, двигавшихся по ул. **** горел зелёный сигнал светофора. Он пропускал машины, когда заканчивал движение, на светофор не смотрел, услышал хлопок и, когда закончил пересечение ул. ****, увидел, что для водителей по ул. **** горел уже красный сигнал. Из показаний свидетеля инспектора ДПС К. следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия каждый из водителей утверждал, что ехал на зелёный сигнал светофора. Версию П. подтвердил свидетель М., иных очевидцев не было. Не доверять показаниям потерпевшей и названных свидетелей, вопреки доводам жалобы, у суда оснований не имелось, не имеется и у судебной коллегии, поскольку каких-либо причин для оговора осуждённого у них не установлено, как не установлено и какой-либо заинтересованности в исходе дела, о чем обоснованно указано в приговоре суда. Кроме того, показания названных лиц последовательны и полностью соотносятся не только между собой, но и объективно подтверждаются: рапортом сотрудника ГИБДД Т., сообщениями из медицинских учреждений, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с фототаблицей и схемой к нему; заключениями экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевшей Ч., свидетеля П3. степени их тяжести и механизме образования; документами на автомобили, справкой о режиме работы светофора. Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу, что пояснения осуждённого о том, что он выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора опровергаются показаниями свидетелей П., П2., К., М., Ч1., не подтверждаются и иными доказательствами. Судом приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Салаурова А.В. и приведены мотивы, по которым суд отвергает показания осуждённого о его невиновности. Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что водитель Салауров А.В., нарушив, п.6 13 Правил дорожного движения, предписывающий водителю при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией, совершил выезд на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «марка 2» под управлением П. Совокупность этих доказательств представляет целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывают вину Салаурова А.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и правильно положены судом в основу приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Предусмотренные законом права Салаурова А.В. на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты об истребовании документов, о проведении автотехнической экспертизы, рассмотрены в установленном законом порядке, мотивы принятых решений судом приведены. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката Гадельшиной И.С, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.264 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, потерпевшей, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется. Что касается наказания, то оно назначено Салаурову А.В. соразмерно содеянному, с должным учетом данных о личности осуждённого, смягчающего наказание обстоятельства, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с требования ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного. Гражданский иск потерпевшей о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.151, ч.1 ст. 1079, ст. 1101 ГК РФ. Характер и степень физических и нравственных страданий, причинённых Ч., получили должную оценку со стороны суда первой инстанции. Размер взысканной с Салаурова А.В. суммы судебная коллегия полагает справедливым. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Березникского городского суда Пермского края от 12 октября 2011 года в отношении Салаурова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гаделынщюй И.С. - без удовлетворения.