определение 22-9440 на постановление Чусовского городского суда



Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22-9440

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу осуждённого Чащина А.А., дата рождения, на постановление суда Чусовского городского суда Пермского края от 19 сентября 2011 года, которым ходатайство Чащина А.А. об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления и кассационной жалобы, объяснения осуждённого Чащина А.Д. в обоснование кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Оханского районного суда Пермской области от 11 октября 1999 года с учётом постановления Чусовского городского суда Пермской области от 21 декабря 2004 года Чащин А.А. осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 и ч. 4 ст. 111 УК РФ к УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Это наказание он отбывает в ФКУ ИК-** в **** Чусовского района Пермского края.

Чащин А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанным постановлением суда ходатайство осуждённого Чащина А.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Чащин А.А. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, принимая решение, оставил без внимания и правовой оценки наличие у него 13 поощрений и нескольких незначительных нарушений установленного порядка отбывания наказания. Обращает внимание, что, отбывая наказание, он обучался в профессиональном училище, в настоящее время трудится, несмотря на свою инвалидность, погасил иск, связанный с совершёнными им преступлениями. Приводит доводы о необъективном отношении к нему сотрудников администрации исправительного учреждения, необоснованности дисциплинарных взысканий, которым он подвергнут, о том, что наличии к тому оснований меры поощрений к нему в ряде случаев не применялись. Отмечает, что поданные им надзорные жалобы о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ до настоящего времени не рассмотрены.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зотов А.Л. находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как видно из материалов дела, Чащин А.А. отбыл необходимые для возможности применения условно-досрочного освобождения две трети срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания ещё не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого Чащина А.А. Так, согласно имеющейся в деле характеристике, осуждённый на меры воспитательного воздействия не реагирует, за весь период отбывания наказания 13 раз поощрялся (в последний раз в 2007 года) и 13 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, из них 3 взыскания на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении не были сняты или погашены.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики, в обоснованности дисциплинарных взысканий суд первой инстанции не нашёл, не находит их и судебная коллегия.

Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания судебная коллегия находит правильным.

Постановка осуждённым в своей жалобе вопроса о необходимости учёта изменений, внесённых в уголовное законодательство, которые улучшают его положение, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не могли быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 397 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм законодательства, влияющих на правильность принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе осуждённого, на законность и обоснованность этого решения не влияют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 19 сентября 2011 года отношении Чащина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.