Судья Усанина С.Я.Дело № 22-9664 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Антоненко С.О., Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И, рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи 1 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Смирнова Е.П. и его защитника адвоката Пермякова С.Н. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 4 октября 2011 года, которым Смирнов Е.П., дата рождения, уроженец ****, судимый 29 августа 2001 года Краснокамским городским судом Пермской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 28 сентября 2007 года освобожден условно-досрочно 8 октября 2007 года на 1 год 7 месяцев 1 день, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 4 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения осужденного Смирнова Е.П. и его защитника адвоката Лунева В.Н., потерпевшего Еремеева Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Захарова А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Смирнов Е.П. признан виновным в умышленном причинении в период времени с 12-30 часов до 15-20 часов 12 июня 2011 года в квартире № ** дома № ** по адресу **** в г. Краснокамске Пермского края тяжкого вреда здоровью Е., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый Смирнов Е.П. просит приговор суда изменить, наказание смягчить. Указывает, что пьяный потерпевший сам устроил скандал. Когда он надевал обувь, то потерпевший его ударил, что вызвало с его стороны ответную реакцию и, между ними началась борьба. Считает, что если бы он не опередил потерпевшего, то произошло бы непоправимое. Обращает внимание на то, что сам явился в органы полиции и дал признательные показания. Потерпевший не желал его привлекать к уголовной ответственности, и был недоволен тем, что он (Смирнов Е.П.) сам обратился в полицию. В судебное заседание не явились потерпевший, свидетели между тем суд незаконно отказал ему в рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Назначив наказание в виде лишения свободы, суд не учел должным образом влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: его дочь вынуждена будет работать и заниматься воспитанием 8-и летнего сына, ухаживать за больной матерью (эпилепсия с 1996 года), собирать и передавать ему передачи в колонию. В кассационной жалобе адвокат Пермяков С.Н. в защиту интересов осуждённого Смирнова Е.П, не оспаривая квалификацию содеянного, находит назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд не учел в должной мере все смягчающие обстоятельства, в том числе то, что престарелый подсудимый, являющийся пенсионером по возрасту, оборонялся от более сильного потерпевшего, который в суде подтвердил, что был инициатором конфликта, который затем перерос в драку. Автор жалобы делает вывод о том, что причиной совершения преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего. Подсудимый полагал, что потерпевший открыл шкаф, чтобы взять нож, и только поэтому, испугавшись за свою жизнь, ткнул потерпевшего подвернувшимся ему под руку и лежавшим на столе ножом. В возражении заместитель прокурора советник юстиции Батуева Н.Е. полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденного Смирнова Е.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Так, вина осужденного подтверждается исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии: потерпевшего Е. о том, что при употреблении спиртного и игры в нарды с отцом его фактической жены С. - Смирновым Е.П. они словесно поссорились, ссора переросла в драку, не помнит, кто кого первым ударил, драка происходила, в том числе на кухне, куда забежала С., разняв их, увела отца на улицу, зайдя в свою комнату он почувствовал резкую боль в левом боку, футболка стала прилипать к телу, понял, что Смирнов Е.П. его порезал. Увидел порез на теле, на футболке и кровь на футболке, вызвал «скорую», лечился в больнице 10 дней. Не видел, когда Смирнов нанес ему удар ножом (л.д. 60-61), показаниями свидетеля С., что при употреблении спиртного и игры в нарды на кухне ее отец и фактический муж Е. поссорились, потасовка между ними переросла в драку, она встала между ними. Е. пошел на кухню отец за ним. Их кухни послышался грохот, она повела сына в подъезд, шум не прекращался. Спустя 1-2 минуты все стихло и отец с Е. вышли в коридор. По просьбе отца, пошла его провожать. Крови у отца не видела, в кармане его штанов увидела рукоятку ножа, поняла, что лезвие открыто. Е. ни на что не жаловался, крови у него не видела. На улице увидела кровь на своей руке. На ее вопрос отец отрицал, что порезал Е., сказал, что только поцарапал. По телефону от Е. она узнала, что ее отец его порезал, ему трудно дышать, он вызвал «скорую». Дома в присутствии сотрудников «скорой» увидела на футболке Е. разрез длиной 1,5 см., позднее в больнице видела у него в левом боку рану такого же размера (л.д.64-66), показаниями свидетеля Е1., что по телефону от сына узнал, что его «пырнули» в живот, по просьбе сына вызвать «скорую». Приехал к сыну в квартиру, сын находился в машине «скорой помощи», в квартире сотрудники полиции опрашивали Смирнову Е., которая сказала, что ее отец Смирнов Е.П. и Е. подрались и, что Смирнов Е.П. ударил Е. ножом. Впоследствии от сына в больнице узнал, что при употреблении спиртного и игры в нарды они поссорились, подрались и Смирнов Е.П. «полоснул» его ножом (л.д.67-68). Пояснения указанных лиц согласуются с показаниями осужденного Смирнова Е.П. на предварительном следствии, где он указал, что при употреблении спиртного и игре в нарды они с Е. поссорились, ссора переросла в борьбу, в ходе которой они переместились на кухню, при этом Е. пытался открыть ящик стола. По агрессивному поведению Е. предположил, что тот хочет достать нож. Он не хотел продолжать борьбу и разговор, взяв со стола нож, кнопкой открыл лезвие и один раз ткнул Е. в левый бок. Не почувствовав, что нож вошел в тело предположил, что только порезал футболку, крови не было, он убрал нож в карман брюк. Е. успокоился и сел на кухне, он ушел из квартиры.Аналогичные сведения Смирнов Е.П. изложил в явке с повинной (л.д.20). В подтверждении вины суд правильно сослался на данные содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на месте преступления, указано на изъятие следов пальцев рук (л.д.13-17), выводы дактилоскопической экспертизы, что след среднего пальца правой руки, обнаруженный на месте преступления, принадлежит Смирнову Е.П. (л.д.43-52), выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии у Е. проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, осложнившееся гемопневмотороксом слева, которое образовалось от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например, от удара ножом, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.74-75), протоколах выемки и осмотра футболки Е. о наличии на футболке разреза ткани, вокруг которого размытое пятно красно-бурого цвета (л.д.71-72) и другие доказательства. Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются между собой и с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании, полно и правильно приведенными в приговоре письменными доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, при даче ими изобличающих осужденного показаний, не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми. Судом тщательно проверялись доводы, приводимые осужденным Смирновым Е.П, что он нанес удар, обороняясь, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется. Как установлено приговором суда первой инстанции, в процессе совместного употребления спиртного между потерпевшим Е. и осужденным Смирновым Е.П. возникла обоюдная ссора, переросшая в обоюдную драку. В момент, когда потерпевший Е. пытался открыть ящик стола, Смирнов Е.П. взяв со стола нож, ударил им Е., причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего. При этом никто из очевидцев преступления не указывает, что потерпевший Е. напал на Смирнова Е.П. Никаких оснований полагать, что Смирнов Е.П. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью в состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы, не имеется. С учетом исследованных доказательств, которые подробно приведены в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно в результате умышленных и целенаправленных действий осужденного, потерпевшему Е. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, судебная коллегия не установила. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Что касается доводов жалобы о нарушении судом права осужденного Смирнова Е.П. на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, то судебная коллегия находит их несостоятельными. Согласно ч.2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами дела либо на предварительном слушании. Таким образом, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания. Как следует из смысла Закона и требований главы 40 УПК при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Одним из таких условий является обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами. Как видно из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с материалами дела Смирнов Е.П. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, ходатайств о проведении по делу предварительного слушания не заявлял. По поступившему уголовному делу судьей было рассмотрено ходатайство обвиняемого Смирнова Е.П. о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, которое судом было оставлено без удовлетворения с указанием на необходимость исследования доказательств в судебном заседании. Не усмотрев оснований для проведения предварительного слушания, суд назначил уголовное дело слушанием в общем порядке судебного разбирательства с вызовом лиц, участвующих в деле, о чем 19 сентября 2011 года судом вынесено мотивированное постановление (л.д.136). Кроме того, в подготовительной части судебного заседания от 30 сентября 2011 года (л.д.142) с учетом мнения сторон, судом было отклонено ходатайство защитника адвоката Пермякова С.Н. о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. В обоснование своих выводов суд указал на то, что аналогичное ходатайство обвиняемого Смирнова Е.П. было отклонено судом при подготовке дела слушанием. При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами жалобы, у судебной коллегии не имеется. Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, отсутствие в судебном заседании 30 сентября 2011 года при разрешении вышеуказанного ходатайства адвоката потерпевшего и свидетелей, на законность и обоснованность решения суда не влияет. Наказание осужденному Смирнову Е.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, характеризующие данные о личности виновного, и пришел к правильному выводу о назначении осужденному в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УКРФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание, как смягчающие обстоятельства - явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, так и отсутствие отягчающих обстоятельств. Таким образом, назначенное осужденному наказание, судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 4 октября 2011 года в отношении Смирнова Е.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Смирнова Е.П. и его защитника адвоката Пермякова С.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Пермь1 декабря 2011 года