Судья Трошкова Л.Ф. Дело № 22-9305
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л. судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В. при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Ш. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 3 ноября 2011 года, которым
Ш., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей до 8 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения обвиняемого Ш., принимающего участие по системе видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. органами следствия обвиняется в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии ст. 91 УПК РФ он задержан 19 сентября 2011 года.
По постановлению Чайковского городского суда Пермского края 21 сентября 2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Следователь СО Отдела МВД России по Чайковскому району С. обратился в суд с ходатайством о продлении Ш. срока содержания под стражей.
3 ноября 2011 года постановлением этого же суда срок содержания под стражей продлен до 8 января 2012 года.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый Ш. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, а именно наличие у него малолетнего ребенка и отсутствие у его семьи средств к существованию, поскольку сожительница не работает. Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих его причастности к совершению преступлений, не имеется, а поэтому под стражей он содержится незаконно. Указывает на незаконные действия следователя, выразившиеся в том, что она отказала ему в ходатайстве о проведении очных ставок. Приводит доводы о том, что скрываться от следствия не намерен, обязуется являться по всем вызовам следователя. Просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Доводы жалобы нельзя признать обоснованными.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного
суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном часть 3 статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ш. до 8 января 2012 года.
Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем СО Отдела МВД России по Чайковскому району до 15 декабря 2011 года.
В ходатайстве следователь привел основания для продления срока содержания под стражей и, вопреки доводам жалобы, представил необходимые доказательства.
Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Ш., обоснованно указал, что для того, чтоб закончить предварительное следствие необходимо выполнить определенный объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, а основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились.
Как видно из материалов дела, Ш.обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Обоснованность подозрений Ш. в совершении указанного деяния подтверждается материалами дела. Данных о том, что отпала необходимость в избрании в отношении Ш.. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается. Поэтому судом обоснованно сделан вывод о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется.
Всем этим обстоятельствам судом дана полная и всесторонняя оценка при рассмотрении ходатайства. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал, поэтому доводы жалобы являются несостоятельными.
По этим основаниям следует признать, что суд, вопреки доводам жалобы, в полной мере и надлежащим образом исследовал представленные материалы, в том числе и данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе. Ш. ранее судим, официально не трудоустроен, обвиняется в совершении деяния, относящегося к тяжким, в период условного осуждения по предыдущему приговору.
При таких обстоятельствах, у следствия и суда имелись основания полагать о том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судья, не предрешая вопроса о виновности, лишь выясняет, имеются ли у стороны обвинения доказательства, которые достаточны для предположения о совершении данным лицом преступления. Представленными материалами причастность Ш. к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается.
Наличие у обвиняемого семьи и малолетнего ребенка не могут служить безусловным основанием для отмены судебного решения.
Вместе с тем, суд не учел, что продление срока содержания под стражей по уголовному делу при производстве по нему предварительного следствия допускается в рамках сроков этого следствия. Из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия по делу продлен только до 15 декабря 2011 года. В связи с чем, постановление подлежит изменению
Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чайковского городского суда Пермского края от 3 ноября 2011 года в отношении Ш. изменить, считать, что срок содержания под стражей продлен до 15 декабря 2011 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: