Судья Югова Л.В. Дело №22-9538
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л. судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В. при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года кассационные представление зам.прокурора Свердловского районного суда гор.Перми Порошина О.В. и жалобу адвоката Некрасова П.В. на приговор Свердловского районного суда гор.Перми от 30 августа 2011 года, которым
Золотарева И.М., дата года рождения, уроженка ****, несудимая
осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденной Золотаревой И.М., принимающей участие по системе видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы и адвоката Некрасова П.В., поддержавшего доводы жалобы, но возражавшего по доводам кассационного представления, мнение прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотарева И.М. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства -героина в особо крупном размере, совершенном 1 ноября 2010 года. Преступление совершено в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор не оспаривая доказанность вины осужденной в совершении преступления, просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного-дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что действия Золотаревой И.М. должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта 7,297 грамм героина и по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту изъятого у неё героина массой 4,154 грамма, о чем государственный обвинитель и настаивал в судебном заседании. Однако суд квалифицировал действия осужденной иначе, нарушив требования п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, согласно которой должен был принять решение в рамках обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем.
В кассационной жалобе адвокат Некрасов П.В. указывает, что выводы суда о доказанности вины Золотаревой И.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены показания заинтересованных в исходе дела свидетелей. В обоснование доводов жалобы приводит фактические обстоятельства дела. Ссылаясь на показания осужденной, указывает, что, выводы суда о том, что Золотарева И.М. является сбытчиком наркотиков, не подтверждаются исследованными доказательствами. Утверждает, что осужденная была только посредником в приобретении наркотиков для Ш. и её доводы в судебном заседании ничем не опровергнуты. Полагает, что свидетель «И.» оговорил Золотареву И.М., поскольку он был задержан при сбыте наркотического вещества, и согласился сотрудничать в обмен на избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. Сотрудничество его выражалось в том, что он спровоцировал Золотареву И.М. на продажу наркотиков. Считает назначенное Золотаревой И.М. наказание несправедливым, чрезмерно суровым. При назначении наказания суд не учел мотив, каким руководствовалась осужденная при совершении преступления, а также данные о её личности: она достигла пенсионного возраста, ранее не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, занималась общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно положительно. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности, и на их основании правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признав осужденную виновной.
Суд установил, что Золотарева И.М.в период до 1 ноября 2011 года с целью незаконного сбыта приобрела наркотическое средство - героин в особо крупном размере, массой 11,451 грамм. 1 ноября 2011 года часть героина массой 7,297 грамм в особо крупном размере незаконно сбыла И., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, а оставшаяся часть героина массой 4,154 грамма в особо крупном размере была изъята в ходе её личного досмотра.
Вывод суда о доказанности вины Золотаревой И.М. соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами:
О наличии у Золотаревой И.М. умысла на сбыт наркотического средства героин в особо крупном размере свидетельствуют материалы проведенных в соответствии с законом оперативно-розыскных мероприятий, а также последовательные показания свидетеля «И.», которому она дважды сбывала героин. Каких-либо оснований для выражения недоверия к показаниям «И.» у суда не имелось.
В основу приговора обоснованно положены показания свидетеля И. о том, что он добровольно обратился в ОРЧ УР (БОП) ГУВД по Пермскому краю с информацией, что ему известна женщина, представляющаяся как Инна, которая занимается сбытом наркотического средства -героин, и у которой он один раз приобрел героин. С ней он познакомился примерно за месяц до этого через малознакомых наркоманов, договорился, что будет покупать у неё героин за наличные деньги для личного употребления. Он согласился участвовать в качестве покупателя наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 29 или 30 ноября 2010 года в телефонном разговоре Инна предложила ему приобрести у неё 20 грамм героина за 10000 рублей. 1 ноября 2011 года он созвонился с ней и они договорились, что она ему продаст 10 граммов, а остальные 10 граммов после 20 часов, однако деньги в сумме 10000 рублей нужно передать сразу же. В этот же день, его в присутствии понятых досматривали, вручали деньги в сумме 10000 рублей, после чего Золотарева А.Н. передала ему два свертка с героином. Золотарева А.Н. после его сигнала была задержана. Наркотическое средство он в присутствии понятых добровольно выдал.
Из показаний свидетеля Г. следует, что 1 ноября 2010 года действительно в ОРЧ УБОП обратился И. и сообщил, что месяц назад познакомился с Инной, которая сбывает героин по 500 рублей за 1 грамм, партиями по 20 грамм. Ими была установлена личность Инны, ею оказалась Золотарева И.М. И. согласился участвовать в качестве покупателя при «контрольной закупке». Договорившись о встрече с Золотаревой И.М., И. под контролем оперативников, отправился на встречу, после которой Золотарева И.М. была задержана. В ходе личного досмотра у ней был изъят героин.
Согласно показаниям свидетеля З., он 1 ноября 2010 года был приглашен для участия в качестве понятого. В его присутствии был досмотрен И., которому были вручены денежные средства в сумме 10000 рублей.
Вина осужденной объективно подтверждается исследованными распечатками электронных соединений, заключением комплексной экспертизы, протоколом личного досмотра при добровольной выдаче И. наркотического средства, протоколом личного досмотра Золотаревой, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Что касается доводов жалобы о том, что Золотарева И.М. действовала в интересах покупателя, являясь лишь посредником в приобретении наркотических средств, то они опровергаются доказательствами по делу и, прежде всего, показаниями свидетеля « И.» о том, что наркотики он для дочери никогда не приобретал, более того, не проживая с семьей в течение 5 лет, с дочерью встречался редко, последний раз виделся с ней летом.
Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что со стороны правоохранительных органов имела место провокация,
противоречат исследованным судом доказательствам, совокупность которых свидетельствует, что решение о проведении оперативного эксперимента соответствовало положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а сам эксперимент проведен в установленном законом порядке.
Содеянное Золотаревой И.М. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ судом квалифицировано правильно.
Доводы кассационного представления о том, что действия осужденной следовало квалифицировать как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку действий, направленных на сбыт 4,154 грамм осужденная совершить не успела, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Как видно из предъявленного органами предварительного следствия обвинения и установлено судом, Золотарева И.М. приобрела и хранила с целью сбыта наркотическое средство - героин в особо крупном размере массой 11,451 грамм.
Из указанного объема наркотического средства она сбыла И., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», героин в особо крупном размере массой 7,297 граммов, а оставшаяся часть героина в особо крупном размере массой 4,154 грамма, предназначенная также для сбыта, была изъята при личном досмотре Золотаревой И.М.
Таким образом, действия Золотаревой И.М. охватывались единым умыслом на сбыт всего количества имеющегося у неё наркотического средства - героина в особо крупном размере, и её действия следует квалифицировать как одно преступление по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и дополнительной квалификации по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ не требуется.
Доводы кассационного представления о квалификации действий Золотаревой И.М. по двум составам преступления, ухудшают положение осужденной, поскольку она обвинялась в совершении одного продолжаемого преступления.
По указанным основаниям, нельзя признать обоснованным утверждение в кассационном представлении о нарушении судом положений п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ.
При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности, назначил наказание в соответствии с законом. Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката о том, что не все обстоятельства по делу учтены при назначении наказания, необоснованны, нет оснований полагать, что судом нарушены требования закона при назначении наказания.
Характеризующие данные осужденной были предметом исследования в судебном заседании и учтены судом при постановлении приговора. О том, что Золотарева И.М. ранее не судима, суду первой инстанции также было известно. Смягчающими наказание обстоятельствами признано частичное признание вины, возраст осужденной, наличие заболевания.
Судом был обсужден вопрос о назначении Золотаревой И.М. наказания, не связанного с лишением свободы. В ходе этого суд достаточно полно учел тяжесть совершенного ей преступления, которое относится к категории особо тяжких. В связи с этим суд правильно посчитал необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы.
Наказание в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда гор.Перми от 30 августа 2011 года в отношении Золотаревой И.М. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: