Судья Попов А.А.
Дело № 22-9659-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 1 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шамрай Л.Н., судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В., при секретаре Кудымовой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя П. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 октября 2011 года, которым
жалоба П. о признании незаконными действий (бездействия) Лоскутова СИ. и Костевича В.И. возвращена заявителю, разъяснено заявителю право вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с надлежаще оформленной жалобой.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в Индустриальный районный суд с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц Лоскутова С.И., Костевича В.И. и др.
Судьей вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит постановление судьи отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Постановление вынесено без участия заявителя, защитника и прокурора, по содержанию и форме не соответствует требованиям закона. В постановлении отсутствует номер судебных материалов по жалобе. В действиях Лоскутова СИ. и Костевича В.И. «налицо бездействие при проверке ходатайства о ВУД». Судья не указал срок для устранения недостатков. Полагает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все данные, необходимые для ее рассмотрению по существу, а постановление судьи ограничивает его доступ к правосудию. В связи с допущенными, по его мнению, нарушениями закона просит вынести частное определение в адрес судьи и ряда других должностных лиц, обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о несоответствии ст. 51 УПК РФ Конституции РФ в той части, в которой эта правовая норма не позволяет суду назначать заявителю защитника за счет государства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, жалоба должна содержать все необходимые сведения для ее рассмотрения.Между тем, из жалобы П. и прилагаемого к жалобе копии ответа заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Лоскутова И.В. от 30.05.2011 не ясно, с каким обращением П. обращался в органы прокуратуры, о чем просил в этом обращении, не приведены доводы в обоснование жалобы, жалоба содержит сокращения, которые не относятся к общепринятым, и затрудняют восприятие ее смысла. Также из содержания жалобы не ясно, почему она должна рассматриваться по нормам уголовно-процессуального законодательства, а не в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах возвращение судьей жалобы заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков, препятствующих ее рассмотрению, является законным и обоснованным.
Необходимости в вызове в суд заявителя и других участников процесса не имелось, поскольку судьей жалоба не была рассмотрена по существу.
Принятое судьей решение не ограничивает доступ заявителя к правосудию, поскольку после устранения недостатков заявитель вправе обратиться в суд с надлежаще оформленной жалобой.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
Соответственно, отсутствуют основания для вынесения частного определения.
Судебная коллегия не усматривает несоответствия Конституции РФ норм УПК РФ, регламентирующих назначение защитника, поскольку заявитель, не являющийся подозреваемым либо обвиняемым, подавший жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, вправе представлять свои интересы в суде как лично, так и с помощью адвоката, заключив с ним соглашение, либо с помощью любого другого представителя. Оснований для обращения в Конституционный Суд РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 октября 2011 года по жалобе П. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи