Судья Клементьева О.Л. Дело№ 22-9489
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В., с участием прокурора Нечаевой Е.В., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Абдуллаева Д.О. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2011 года, которым
Абдуллаев Д.О., дата рождения, уроженец ****, судимый:
07 ноября 2005 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
30 января 2006 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
11 мая 2006 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;
постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 ноября 2006 года условное осуждение по приговорам Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2005 года и Дзержинского районного суда г. Перми от 30 января 2006 года отменено, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено к отбытию 2 года лишения свободы, освобожденного 05 сентября 2007 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 21 день;
23 апреля 2008 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощении менее строгого наказания более строгим к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2005 года и 11 мая 2006 года, а так же по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 30 января 2006 года к 3 годам лишения свободы
07 июля 2008 года Мотовилихинским районным судом г. Перми за три преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2008 года к 5 годам лишения свободы, освобожденного 19 апреля 2011 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 08 апреля 2011 года с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы исправительными работами с удержанием 10 % заработка в доход государства на срок 1 год 11 месяцев 4 дня,
осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 2
ст. 69 УК РФ путем поглощении менее строгого наказания более строгим к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 июля 2008 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы.
Калинина Ю.Н., дата рождения, уроженка ****, несудимая, приговор в отношении которой не обжалуется,
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года и возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться для регистрацию в указанный орган,
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Абдуллаев Д.О. признан виновным в похищении 29 июня 2011 года паспорта А. Кроме того, он, а так же Калинина Ю.Н. осуждены за хищение путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в период с 29 июля 2011 года по 02 июля 2011 года денежных средств А. в сумме 29 500 рублей со счета, находящегося в офисе № ** Мотовилихинского отделения № ** ЗУБ Сбербанка РФ по ул. **** в г. Перми.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Абдуллаев Д.О. ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, указывая, что оно является чрезмерно суровым. По его мнению, суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а так же не принял во внимание заявление потерпевшей о том, что она простила его и нее имеет к нему претензий. Помимо этого осужденный полагает, что в связи с изменениями в законодательстве в отношении него должен быть применен закон смягчающий наказание и имеющий обратную силу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осуждённого, с согласия потерпевшей и прокурора, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.
Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.
Суд убедился, что предъявленное Абдуллаеву Д.О. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Как видно из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Рассмотрев дело, суд дал верную квалификацию действиям осужденного.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о его личности. Признание вины, явка с повинной, состояние здоровья учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
При рассмотрении дела мнение потерпевшей о наказании осужденного выяснялось и принято судом во внимание.
Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при определении размера наказания соблюдены.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а так же исходя из целей его исправления и перевоспитания, предупреждения возможности совершения им новых преступлений, суд обоснованно не счел возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить в отношении него наказание не установлено.
Таким образом, назначенное по приговору наказание является соразмерным по отношению к содеянному, а так же отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
Правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 69, 70, 71 УК РФ судом соблюдены.
Вид исправительного учреждения определен правильно, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Абдуллаева Д.О. содержатся признаки рецидива.
Требование осужденного о применении к настоящему приговору положений Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, а так же изменения в рамках рассмотрения данного уголовного дела ранее состоявшихся в отношении него приговоров не основано на уголовно-процессуальном законе.
Из материалов дела усматривается что преступления, за которые осужден Абдуллаев Д.О., совершены после вступления в законную силу Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, и, в соответствии со ст. 9 УК РФ он осужден с учетом внесенных указанным законом изменений.
Что касается приведения в соответствие с действующим законодательством ранее состоявшихся приговоров, то порядок решения данного вопроса определяется главой 47 УПК РФ.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2011 года в отношении Абдуллаева Д.О. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: