Судья Богомягков А.Г. Дело № 22 -9487
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В., с участием прокурора Нечаевой Е.В., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 сентября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство
Масленникова А.А., дата рождения, уроженца ****, осужденного 20 января 2005 года Пермским областным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии,
об изменении приговора в следствии издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Выслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., заключение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Масленников А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК - ** ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Пермского областного суда от 20 января 2005 года в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.
Постановлением Мотовилихинского районного суда Пермского края от 01 сентября 2011 года ходатайство Масленникова А.А. удовлетворено: с учётом положений ст. 88 УК РФ и изменений, внесённых в ч. 1 ст. 62 УК РФ Федеральным законом РФ от 26 июня 2009 года № 141-ФЗ назначенное осужденному по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание снижено до 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем их частичного сложения снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
В кассационной жалобе осуждённый Масленников А.А. полагая, что суд, снизив по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание на 4 месяца лишения свободы, незаконно не учел это при назначении наказания по совокупности преступлений, сократив его срок только на 2 месяца.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора района Иванов А.С., полагая, что жалоба осужденного не основана на законе, просит оставить постановление без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для её удовлетворения отсутствуют.
Так, согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших
соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Судом принято во внимание, что Федеральным законом РФ № 26 от 07 марта 2011 года ни в диспозицию, ни в санкцию ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 162 УК РФ изменений не вносилось. Исходя из этого суд правильно не нашел оснований для приведения в соответствие с указанным законом приговора в отношении Масленникова А.А..
Выводы суда о необходимости снижения наказания, назначенного Масленникову А.А. по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ основаны на анализе положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 года «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», требований ч. 6 ст. 88 УК РФ и изменений, внесённых в ч. 1 ст. 62 УК РФ Федеральным законом РФ от 26 июня 2009 года № 141-ФЗ, поскольку обстоятельством, смягчающим наказание осужденного была признана явка с повинной.
Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости дополнительного снижения наказания удовлетворению не подлежат, поскольку ч. 3 ст. 69 УК РФ предполагает применение принципа полного либо частичного сложения наказаний.
Постановление судьи как в части снижения наказания за преступление, предусмотренное п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и в части назначения окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку его размер является соразмерным и справедливым содеянному, а так же отвечает требованиям уголовного закона, в том числе целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение постановления по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 сентября 2011 года в отношении Масленникова А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: