Судья Трошкова Л.Ф.
Дело № 22 - 9325
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В., с участием прокурора Нечаевой Е.В., осужденного Башарова А.М., адвоката Аристова А.В., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Башарова А.М. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 01 сентября 2011 года, которым
Башаров А.М., дата рождения, уроженец ****, судимый:
16 апреля 2007 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Чайковского суда Пермского края от 25 июня 2008 года испытательный срок продлён на 6 месяцев;
07 июля 2008 года мировым судьёй судебного участка № 76 Чайковского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 16 апреля 2007 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 22 марта
2010 года на 9 месяцев 29 дней;
29 апреля 2011 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 07 июля 2008 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 230 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 29 апреля 2011 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., пояснения осужденного Башарова А.М. и выступление адвоката Аристова А.В. в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Башаров А.М. осужден за то, что в начале декабря 2010 года, он, являясь наркопотребителем и обладая навыками кустарного изготовления наркотического средства - дезоморфина, умышленно, путем уговоров склонил к регулярному потреблению наркотических средств Б. путём введения ей внутривенных инъекций.
Помимо этого он осужден за то, что в период с конца февраля 2011 года по 22 марта
2011 года из корыстных побуждений содержал притон по адресу: г. Чайковский, ул. ****, для потребления наркотических средств и систематически предоставлял
квартиру для приготовления и потребления наркотических средств за вознаграждение в виде части наркотического средства для собственного потребления.
Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Башаров А.М. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Из содержания жалоб осужденного следует, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, Б. он к потреблению наркотического средства не склонял. Она, к тому моменту, на протяжении трех лет сама являлась наркопотребителем и пришла к нему в квартиру, чтобы потребить наркотическое средство. Он помогал ей делать инъекции наркотического средства потому, что у неё были плохие вены. Помимо этого, он не занимался содержанием притона, так как квартира принадлежит его брату, который и оплачивал расходы по её содержанию.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании были полно и всесторонне исследованы доказательства обвинения Башарова А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 230 и ч. 1 ст. 232 УК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Башаров А.М. не признавал вину в совершении указанных деяний.
Вместе с тем она была установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку.
Так, из показаний Б. следовало, что именно Башаров А.М. вовлек ее в употребление дезоморфина путем уговоров. Он говорил ей о действии наркотика, о том, что не возникнет зависимости. Затем сам стал вводить ей наркотик внутривенно. Вскоре у нее появилась наркотическая зависимость и она стала потреблять дезоморфин регулярно.
На употребление потерпевшей наркотических средств указывает медицинское освидетельствование Б. от 28 марта 2011 года.
Между тем, как утверждают свидетели Б1. и Б2. потерпевшая до встречи с Башаровым А.М. наркотические средства не употребляла.
Свидетели Б3., Л., С., Т. пояснили, что Башаров А.М. сам мог изготавливать в домашних условиях дезоморфин. Изготовленное им средство употребляла и потерпевшая, при этом, как утверждает Б., а так же свидетели Б2. и Б3., которым это стало известно со слов Б., подсудимый сам вводил ей наркотик внутривенно. О склонении к потреблению потерпевшей наркотиков указывает и тот факт, что Б. неоднократно пыталась уйти из квартиры, где проживал Башаров А.М., что подтвердили и свидетели Б2., Б3. и С., но подсудимый искал ее и возвращал обратно в квартиру для употребления дезоморфина.
Оценивая показания потерпевшей Б., свидетелей М., Б3., Л., Т., Б2., С., Б1. суд пришел к обоснованному выводу, что они являются наиболее последовательными, соответствуют друг другу, а так же установленным судом фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, рапортом следователя, заключениями эксперта, актом медицинского освидетельствования потерпевшей.
Исследуя доказательства обвинения Башарова А.М. в содержании притона для потребления наркотических средств, суд установил, что осужденный, являясь наркопотребителем, по месту своего фактического проживания - в квартире, расположенной по адресу: г. Чайковский, ул. ****, создал необходимые условия для изготовления и потребления наркотических средств как для себя лично, так и для установленных в ходе следствия лиц. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Б., Б3., Л., С., Ч., которые употребляли дезоморфин, изготовленный тут же в квартире.
При отсутствии оснований полагать, что указанные лица могут оговаривать Башарова А.М., суд обоснованно взял их показания в основу приговора.
То обстоятельство, что Башаров А.М. не являлся собственником жилого помещения, не имеет юридического значения для квалификации его действий по ст. 232 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступлений установлены судом достаточно полно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Квалификация содеянного в приговоре мотивирована и является правильной.
При назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, в связи с чем, оно является справедливым. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. В качестве смягчающего обстоятельства учтено наличие у виновного малолетних детей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного и позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено.
Исходя из целей исправления и перевоспитания Башарова А.М., предупреждения возможности совершения новых преступлений, а так же учитывая повышенную опасность преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд обоснованно не счел возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Таким образом, назначенное по приговору наказание является соразмерным по отношению к содеянному, а так же отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен правильно, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора судом не допущено.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 01 сентября 2011 года в отношении Башарова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: