Судья Каргаполова Г.А. Дело № 22-9614
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В., с участием прокурора Нечаевой Е.В., обвиняемого Т., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Т. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 08 ноября 2011 года, которым
Т., дата рождения, уроженцу ****, судимому, обвиняемому в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,
срок содержания под стражей продлён на 1 месяц 27 суток, всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 10 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., пояснения обвиняемого Т. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Московского районного суда г. Казани от 05 июня 2008 года, обвиняется в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 28 декабря 2010 года. В последующем оно соединено в одно производство еще с рядом других уголовных дел.
В порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ Т. не задерживался. 12 сентября 2011 года ему предъявлено обвинение. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Индустриальным районным судом г. Перми 19 сентября 2011 года.
03 ноября 2011 года срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев, то есть по 10 января 2012 года.
07 ноября 2011 года старший следователь СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми З. направил в суд ходатайство о продлении в отношении Т.меры пресечения в виде заключения под стражу до 10 января 2012 года, которое постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 08 ноября 2011 года было удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Т. считает, что постановление является незаконным и просит отменить его. Указывает, что в деле отсутствуют какие-либо данные о наличии у него намерений оказать давление на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать производству по делу. Постановление вынесено без учета того, что он отбывает наказание и ФБУ ИК-**, что само по себе исключает возможность совершения им указанных действий. Так же является необоснованным вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда.
Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные требования закона учтены судом при вынесении решения.
Как правильно указано в постановлении суда Т., в период отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении за ранее совершенные корыстные преступления, вновь обвиняется в совершении корыстных преступлений. С учетом этих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что находясь в условиях исправительной колонии он может представлять угрозу как общественным интересам, так и интересам правосудия, препятствовать производству по делу, поскольку не лишен возможности пользоваться мобильной связью.
При решении вопроса возможности продления срока содержания обвиняемого под стражей суд убедился, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Т. не изменились.
Таким образом, содержащиеся в постановлении суда выводы о необходимости продления ему срока содержания под стражей, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 08 ноября 2011 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Кодочигов
Судьи: Н.П. Каштанова
Л.В. Трубникова