Судья Кобякова Н.Н. Дело № 22-9537 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В. судей Антоненко CO., Шестаковой И.И. при секретаре Епишиной Ю.И, рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Колывановой Л.А, кассационную жалобу адвоката Мастакова А.А. в защиту интересов осужденной Колывановой Л.А. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 5 сентября 2011 года, которым Колыванова Л.А., дата рождения, уроженка ****, не судимая осуждена по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 5 сентября 2011 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 30 мая 2011 года по 4 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения осужденной Колывановой Л.А. и ее защитника адвоката Чумак И.А., в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Колыванова Л.А. осуждена за совершение в г. Лысьва, Пермского края: 30 марта 2011 года около 17-40 часов из квартиры по ул.**** покушения на незаконный сбыт психотропного вещества - смеси в состав которой входит амфетамин, массой не менее 0,144 грамма, Л., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», 28 мая 2011 года, около 16-30 часов, у помещения торговой сети «С», расположенной по ул.**** приготовления к незаконному сбыту психотропного вещества - смеси в состав которой входит амфетамин, массой не менее 1, 528 граммов, в особо крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Колыванова Л.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом нарушены требования УПК РФ. Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинения показания наркозависимых лиц В., У., С., которые в суде от своих показаний отказались. Показания свидетеля Т. о том, что та догадывалась, что она (Колыванова Л.А.) занимается сбытом наркотиков в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми. Свидетель К. оговорил ее (Колыванову Л.А.) в результате оказанного на него давления. Свидетели под псевдонимом «Л.» и «П.», выступившие в роли «покупателей» являются заинтересованными лицами, сотрудники полиции спровоцировали ее на совершение преступлений, поэтому как показания указанных свидетелей, сотрудников полиции, так и результаты оперативно-розыскных мероприятий по каждому из преступлений, являются недопустимыми. Действия сотрудников Лысьвенской полиции произведены с нарушением ст. 8 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и норм УПК РФ. Считает, что суд, исключив из обвинения обнаруженный в ее жилище амфетамин массой 0,005 грамма, который вменялся ей как предназначенный для сбыта, в то же время признал ее виновной по двум составам преступления, чем, по ее мнению допустил противоречия в выводах. Просит по преступлению предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ ее оправдать, по преступлению, предусмотренному ч.1ст.30,п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать ее действия на ч.2 ст. 228 УК РФ. Одновременно высказывает мнение о несправедливости назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, а также судом необоснованно не была применена ст. 61 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат М. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Не приводя мотивов, просит по преступлению от 30 марта 2011 года осужденную оправдать, по преступлению от 28 мая 2011 года переквалифицировать ее действия с ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ. В возражениях государственный обвинитель Ошеев Е.О. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Колывановой Л.А. в совершении преступлений, за которые она суждена, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании, допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка. Вина Колывановой Л.А. в покушении на сбыт психотропных веществ по преступлению от 30 марта 2011 года подтверждается: показаниями оперативного сотрудника Лысьвенского МРО УФСКН РФ по Пермскому краю свидетеля Ж. об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия по изобличению Колывановой Л.А, в том числе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Колывановой Л.А. и получения информации о ее причастности к незаконному обороту психотропного вещества амфетамин, связанного с его сбытом, в том числе по обстоятельствам покушения на сбыт Колывановой Л.А. амфетамина «покупателю» под псевдонимом «Л.»; показаниями свидетеля под псевдонимом «Л.» о конкретных действиях Колывановой Л.А. в покушении на сбыт ему амфетамина, и пояснениях последнего о том, что для «контрольной закупки» амфетамина, ему были вручены деньги в сумме 800 рублей, что свидетель под псевдонимом «Л.» приобрел у Колывановой Л.А. амфетамин, передав деньги в сумме 800 рублей, что амфетамин, свидетель под псевдонимом «Л.» добровольно выдала сотрудникам наркоконтроля; кроме того, данными содержащимися в постановлении о проведении проверочной закупки от 30 марта 2011 года, в отношении Колывановой Л.А. с участием лица, выступающего под псевдонимом «Л.» (л.д.12); протоколе личного досмотра лица выступающего в качестве покупателя под псевдонимом «Л.» с вручением ему помеченных денежных купюр для приобретения амфетамина у Колывановой Л.А. с последующей выдачей им психотропного вещества (л.д.13-16); справке об исследовании и заключении эксперта, что вещество, изъятое при проведении закупки явилось психотропным веществом -амфетамин (л.д.19-20, 50-51); протоколе осмотра изъятого психотропного вещества (л.д.53) и других доказательствах. Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Колыванову Л.А. в инкриминируемом деянии. Юридическая квалификация действиям Колывановой Л.А. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, судом дана верно, оснований для оправдания осужденной, не имеется. Вина Колывановой Л.А. в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере по преступлению от 28 мая 2011 года подтверждается: показаниями оперативного сотрудника Лысьвенского МРО УФСКН РФ по Пермскому краю свидетеля Ж. об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия по изобличению Колывановой Л.А, в том числе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Колывановой Л.А. и получения информации о ее причастности к незаконному обороту психотропного вещества амфетамин, связанного с его сбытом, в том числе по обстоятельствам приготовления к сбыту Колывановой Л.А. амфетамина свидетелю В.; исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля В. о конкретных действиях Колывановой Л.А. в сбыте ему амфетамина с марта 2011 года не менее трех раз, а также 28 мая 2011 года в машине Колывановой Л.А. массой не менее 0, 5 грамма, который употребил и, пояснениях последнего о том, что договорился с Колывановой Л.А. о встрече в этот же день при въезде в г.Лысьва около базы, желая прибрести у нее еще 1 грамм амфетамина, что прибыв на место встречи по дороге к автомашине Колывановой Л.А. был задержан сотрудниками наркоконтроля (л.д.86-87); кроме того, данными содержащимися в рапорте оперативного сотрудника Ж. о задержании 28 мая 2011 года в 16-30 часов в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Колывановой Л.А. и изъятии при осмотре ее автомашины 14 полиэтиленовых пакетов с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д.62); в протоколе осмотра места происшествия - автомашины марка гос номер ** регион Колывановой Л.А. и изъятия в машине амфетамина из салона (под водительским сидением в чехле для сотового телефона и в дамской сумке Колывановой Л.А.) массой не менее 1,528 грамма; справках об исследовании и заключениях эксперта, что вещество, изъятое из автомашины явилось психотропным веществом амфетамин (л.д.77-78, 80-81, 83-84, 113-114, 118-120, 124-125); протоколах осмотра изъятого психотропного вещества (л.д.127-128) и других доказательствах. Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Колыванову Л.А. в инкриминируемом деянии. Юридическая квалификация действиям Колывановой Л.А. ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, судом дана верно, никаких оснований для переквалификации на менее тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, не имеется. Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами, оценил их в совокупности и пришел к правильному выводу о причастности Колывановой Л.А. к действиям, связанным с незаконным оборотом психотропных веществ по каждому из преступлений. При судебном разбирательстве тщательно проверялись все доводы в защиту Колывановой Л.А., в том числе о том, что амфетамин она не сбывала и к сбыту не готовила, которые обоснованно были признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в приговоре. Доводы жалобы, что показания свидетелей - В., У., С. недопустимы по основанию наличия у них наркотической зависимости, судебная коллегия находит несостоятельными. Показания данных свидетелей, положенные судом в основу обвинительного приговора суда получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сам по себе факт употребления свидетелями наркотических средств, психотропных веществ, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о ложности их показаний. Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы, что показания свидетеля Ж., который является сотрудником Лысьвенского МРО УФСКН РФ, доказательством не является. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков, закон не предусматривает. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания Ж. последовательны и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку. Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что показания свидетелей под псевдонимом «Л.» и «П.» недопустимы, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в материалах дела не содержится и в жалобах не приведено. Допрос лица под псевдонимом «Л.» в качестве свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании по вопросам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, порядок допроса свидетелей под псевдонимом «Л.» и «П.» соответствует требованиям УПК РФ. Показания свидетеля Т. по обстоятельствам совместных поездок с Колывановой Л.А. на автомашине «марка» ** модели, поступавшим Колывановой Л.А. звонкам на мобильный телефон, после чего та интересовалась, куда нужно подъехать и по просьбе Колывановой Л.А. та выходила из машины - вопреки доводам жалобы недопустимыми не являются, поскольку из них следует, что свидетель Т. была непосредственным очевидцем событий, о которых она давала показания на следствии и в суде. Никаких оснований считать, что ее показания основаны на догадках и поэтому недопустимы, как об этом в своей жалобе указывает осужденная Колыванова Л.А., не имеется. Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания в ходе предварительного следствия свидетель К. давал под воздействием недозволенных методов ведения следствия. Согласно протоколу, по окончании допроса заявлений или замечаний со стороны допрошенного свидетеля не поступало. Также следует отметить, что данный свидетель, показания которого получены в установленном порядке и с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, изобличал не только осужденную Колыванову Л.А., но и самого себя, что подчеркивало объективность его показаний. О наличии у него каких-либо оснований для оговора осужденной ничто объективно не свидетельствовало и из кассационной жалобы такое не вытекает. Никаких оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» и допустимость в качестве доказательств, оформленных по результатам этих мероприятия процессуальных документов, не имеется. Сотрудники Лысьвенского МРО УФСКН РФ по Пермскому краю действовали в соответствии с положением Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах»" от 8 января 1998 года и Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании, как видно из материалов дела, имеющейся у них оперативной информации о том, что Колыванова Л.А. занимается сбытом амфетамина. В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных законом, в частности ст. 89 УПК РФ, по делу не установлено. Утверждения жалобы осужденной Колывановой Л.А. о возможной провокации со стороны работников наркоконтроля проверены в ходе расследования и в судебном заседании и обоснованно отвергнуты. Вопреки доводам жалобы свидетели К., В., под псевдонимом «Л.» и «П.» уличают Колыванову Л.А. в сбыте им амфетамина неоднократно, в течение длительного времени. Доказательства, которые положены в основу приговора, в судебном заседании исследовались непосредственно, нарушений требований ст.278 ч.5, 281 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом на основании ст. 271 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения. Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Показания осужденной Колывановой Л.А. противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг. Таким образом, вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Колывановой Л.А. в инкриминируемых ей деяниях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемых преступлениях, в показаниях свидетелей не имеется. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, совокупность доказательств, положенных судом в основу обвинения по каждому из преступлений, вопреки доводам жалоб, является достаточной для признания Колывановой Л.А. виновной в совершении указанных преступлений. Суд правильно исключил из объема обвинения обнаруженное в жилище Колывановой Л.А. психотропное вещество - амфетамин массой 0, 005 грамма, поскольку стороной обвинения суду не представлено бесспорных доказательств того, что данное психотропное вещество предназначалось для последующего сбыта. Исключение из объема обвинения психотропного вещества в указанном размере, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о невиновности Колывановой Л.А. как в покушении на сбытпсихотропного вещества - амфетамин массой 0, 144 грамма, так и в приготовлении к незаконному сбыту в особо крупном размере психотропного вещества - амфетамин массой 1,528 грамма. Доводы жалобы осужденной Колывановой Л.А. о том, что суд необоснованно назначил суровое наказание, не применил к ней положения ст. 61 УК РФ (обстоятельства, смягчающие наказание), являются несостоятельными, поскольку наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Колывановой Л.А. преступлений в сфере незаконного оборота психотропных веществ, характеризующие данные о личности осужденной, как смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, так и отсутствие отягчающих обстоятельств, и правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. ст. 73, 64 УК РФ. Назначенное осужденной наказание, как по виду, так и размеру является справедливым, вид исправительного учреждения судом определен правильно. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом не установлено, в представленных материалах дела не имеется и судебной коллегией не усматривается. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 5 сентября 2011 года в отношении Колывановой Л.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Колывановой Л.А. и адвоката Мастакова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Пермь 29 ноября 2011 года