Судья Буторина Г.В. дело № 22-9623
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л. судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П. при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Мосягиной Т.Н. в защиту осужденного Сакулина СБ. на постановление апелляционной инстанции Нытвенского районного суда Пермского края от 27 октября 2011 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 3 августа 2011 года в отношении
САКУЛИНА С.Б., дата рождения, уроженца ****, судимого 27 марта 2000 года Пермским областным судом по ст. 105 ч. 2 п. « а, в, ж, з» УК РФ, ст. 126 ч. 2, ст. 162 ч. 3 УК РФ, ст. 325 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с учетом изменений, внесенных судебными решениями от 8.12.2000 года, 10.06.2004 года, 7.10-2004 года к 7 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 14 декабря 2004 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 28 дней осужденного по ст. 112 ч. 1 УК РФ ( за два преступления, совершенные 18 июня 2010 года, 8 сентября 2010 года) к 2 годам лишения свободы, по ст. 116 ч. 1 УК РФ ( в преступлении, совершенном 3 ноября 2010 года) к 100 часам обязательных работ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с обязанностями не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, являться в указанный орган для регистрации.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Сакулина С.Б., двоката Мосягиной Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Заровняевой Л.Л., потерпевшего Б. полагавших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Сакулин С.Б. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести Б., совершенном 18 июня 2010 года, Б1., совершенном 8 сентября 2010 года; умышленном нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль К., совершенных 3 ноября 2010 года.
Преступления совершены на территории Нытвенского района при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
По апелляционной жалобе в интересах осужденного Сакулина суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу по существу, оставил приговор мирового судьи без изменений.
В кассационной жалобе адвокат Мосягина Т.М. просит судебные решения отменить, считает их незаконными. Судом дана не правильная оценка доказательствам и обстоятельствам происшедшего. Просит данные судебные решения отменить, оправдать Сакулина С.Б. за отсутствием в его действиях состава преступления.
По мнению автора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на недопустимых доказательствах и на предположениях.
Судмедэксперт не отрицает, что у Б. был обнаружен перелом лодыжки, однако суд не установил при каких обстоятельствах и когда был получен данный перелом. Суд не указал причины, по которым он не доверяет показаниям свидетелей П. и С. Не указал в приговоре и не дал оценку противоправному поведению Б. В деле отсутствуют доказательства, что именно Сакулин причинил потерпевшему Б. перелом лодыжки.
По факту получения травмы Б1. суд также не установил все обстоятельства дела. Б1. пояснила, что ее кто-то толкнул в спину. Подсудимый Сакулин данный факт отрицал. Суд не проверил версию, что Б1. сама спрыгнула на железнодорожную насыпь, получив травму.
По факту нанесения травмы К. Сакулин вину не признал. При каких обстоятельствах была причинена травма, суд не установил. Заключение СМЭ является недопустимым доказательством, поскольку у эксперта не было достаточных объективных данных, лишь медицинская справка, на основании которой он сделал вывод о наличии травмы у К. Свидетель Ч. опознал Сакулина, однако его показания вызывают сомнения, поскольку он находился не у вагона, а на значительном расстоянии от него. В этот же момент свидетель К1., который поднимался в вагон, был на близком расстоянии, не опознал Сакулина.
Обращает внимание, что опознание по фотографии произведено с нарушением норм УПК, без выяснения обстоятельств по которым они могли опознать Сакулина. При таких обстоятельствах адвокат считает, что приговор нельзя признать законным и обоснованным.
В возражениях государственный обвинитель Дерешок Ю.В. с доводами жалобы не согласен, просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Сакулина в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Виновность Сакулина в причинении Б. вреда здоровью средней тяжести установлена: показаниями потерпевшего Б. подтвердившего, что за безбилетный проезд охранники за руки выволокли его в тамбур вагона, каждый нанес ему не менее 3 ударов по лицу и телу, а затем на остановке « 48 км», взяв под руки, скинули из вагона на железнодорожную насыпь. Он испытал сильную физическую боль в правой ноге, идти не мог, на такси доехал до дома. Домой ему помог дойти С1. Нога сильно опухла. Он лежал дома. 20 июня намеревался пойти на работу, но не смог, обратился в травмпункт. У него был обнаружен перелом.
Его показания подтверждены справкой об обращении его в травмпунк 20 июня 2010 года, заключением судебно- медицинского эксперта, подтвердившим перелом внутренней лодыжки справа; показаниями свидетеля С1. подтвердившего, что он ехал в электропоезде с Б., которого по просьбе кассира П. вытащили в тамбур двое охранников. Во время остановки он видел, что охранники вытолкнули из тамбура на улицу человека. И поезд пошел. Б. в поезде он не нашел. Когда подошел к дому, увидел, что Б. подъехал к дому на такси, идти не мог. Он помог ему добраться до квартиры. Б. рассказал ему, что охранники его скинули с поезда. К показаниям П. суд отнесся критически, поскольку ее показания о том, что охранники взяли безбилетного пассажира под руки и поставили на перрон, не согласуются с другими доказательствами по делу.
Поэтому доводы жалобы, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, необоснованны. Оснований считать, что Б. получил травму где -то в другом месте, в другое время, по делу не установлено.
По преступлению, совершенному Сакулиным 8 сентября 2010 года в отношении Б1. виновность установлена:
показаниями потерпевшей Б1., что она, не имея с собой денежных средств, пыталась уговорить Сакулина разрешить ей доехать в тамбуре поезда до станции Пермь-2, однако он высказал, что скинет ее с поезда. На остановке поезда « Удалы» он с силой толкнул ее двумя руками в тот момент, когда она стояла на верхней ступени тамбура. От сильного толчка она не смогла удержаться за поручни и упала на железнодорожную насыпь. При падении получила закрытый перелом 2-3 плюсневых костей левой стопы. Идти она не могла, ей помог передвигаться железнодорожник, на станции Пермь-2 она обратилась в медпункт, оттуда вызвали работников милиции. Находясь в помещении дежурной части, он увидела Сакулина, которого сразу узнала, и сообщила работникам милиции, что именно он выкинул ее из тамбура;
ее показания каких-либо сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, подтвердившего наличие указанной травмы, и то, что данная травма могла произойти при указанных потерпевшей обстоятельства; справкой об обращении Б1. в медпункт вокзала Пермь-2;
показаниями свидетеля К1. подтвердившего, что видел что кто-то выкинул женщину из вагона электрички. Он помог ей дойти до скамейки, она плакала, рассказала, что охранник выкинул ее из вагона из-за того, что у нее не было билета.
С учетом доказательств, суд дал правильную юридическую оценку действиям Сакулина.
По преступлению, совершенному 3 ноября 2011 года в отношении К. виновность Сакулина установлена:
Показаниями потерпевшего К. подтвердившего тот факт, что Сакулин после его отказа покинуть поезд, заявил, что выкинет его из поезда. На станции Чайковская Сакулин нанес ему несколько ударов ногой по руке, грудной клетке. От нанесенных ударов он разжал руки, которыми держался за поручни и упал на перрон.
Вина установлена также справкой об обращении К. в районную больницу 3 ноября 2010 года; заключением судебно-медицинского эксперта о том, что К. был причинен ушибы грудной клетки и левого локтевого сустава, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего.
Довод жалобы, что данное заключение является недопустимым доказательством, не состоятелен. Как видно из материалов дела, экспертиза была проведена позднее по медицинскому документу.
Нет оснований сомневаться в том, что ушибы от действий Сакулина у К. имелись. Они зафиксированы 3 ноября 2010 года при обращении К. в медицинское учреждение, что подтверждено медицинской справкой.
Свидетель К1. подтвердил, что он видел 3 ноября 2010 как Сакулин охранник избивал К., видел, что потерпевший плакал.
Подсудимый Сакулин не отрицает тот факт, что в указанные дни он действительно находился на работе, помогал проверять наличие билетов у пассажиров.
Суд проверил и установил, что все потерпевшие опознали Сакулина как лицо, который применял к ним насилие, выталкивал из тамбура на насыпь. Оснований не доверять потерпевшим у суда не имелось. Сомнений, что потерпевшие могли не опознать Сакулина, отсутствуют, поскольку каждый из потерпевших видел его длительное время, на близком расстоянии и общался с ним, уговаривая его разрешить им доехать на поезде до Перми- 2.
Показания потерпевших были последовательны на предварительном следствии и в судебных заседаниях, их показания согласуются с другими доказательствами, дополняют друг друга.
Все представленные стороной обвинения доказательства были тщательно исследованы, оценены и подробно изложены в судебных решениях.
Оснований для изменения приговора по доводам жалоб не имеется.
Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного. Суд пришел к выводу, что исправление Сакулина возможно с применением ст. 73 УК РФ, назначил ему условное осуждение и возложил на него обязанности. Наказание назначено соразмерно содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
постановление апелляционной инстанции Нытвенского районного суда Пермского края от 27 октября 2011 года в отношении САКУЛИНА С.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы Сакулина СБ. и адвоката Мосягиной Т.Н. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи: