Судья Шмыкова Т.Р. дело № 22-9694
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 декабря 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П. при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Останина С.П. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 октября 2011 года, которым
ОСТАНИН С.П., дата рождения, уроженец ****, судимый:
14 октября 2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
16 декабря 200-4 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
23 марта 2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условно осуждение по приговорам от 14 октября 2004 года и от 16 декабря 2004 года и в силу ст. 70 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 17 апреля 2009 года по отбытии срока наказания;
18 января 2010 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ с учетом постановления суда от 21 октября 2011 года в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
28 апреля 2010 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ с учетом постановления суда от 21 октября 2011 года в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, в силу ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 января 2010 года и в силу ст. 70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;
4 августа 2010 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ с учетом постановления от 21 октября 2011 года в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился 21 июня 2011 года условно досрочно на 1 год 7 месяцев 8 дней -
осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 4 августа 2010 года, и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с исчислением срока с 21 октября 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 августа по 20 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Каштановой, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснение адвоката Ильиных В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Заровняевой Л.Л., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Останин С.П. признан виновным в краже, совершенной 26 июля 2011 года ( из автомашины похитил бензопилу стоимостью 5000 руб., принадлежащую Г.); грабеже с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенного 23 августа 2011 года ( находясь в квартире, открыто похитил телевизор, на требование
Каменских прекратить деяние, ударил ее ногой в лицо, причинив ей физическую боль, с похищенным скрылся, причинив ущерб на 500 руб.)
По краже подсудимый вину не признал, по грабежу признал полностью.
В кассационной жалобе Останин СП. просит оправдать его по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку доказательств его вины не установлено, явку с повинной дал под давлением. Просит смягчить наказание по ст. ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ, учесть наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба. Считает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив, просит применить ст. 68 ч. 3 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.
В возражениях государственный обвинитель Самойловских Л.Н. с доводами жалобы не согласна, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Версия Останина, что кражу он не совершал, судом тщательно проверена и отвергнута со ссылкой на показания самого Останина, его явку с повинной, его показания, данные им на предварительном следствии в присутствии адвоката, из которых следует, что он 26 июля 2011 года в 23 час. 30 мин проходя мимо дома Г., увидел автомашину и у него возник умысел похитить из багажника бензопилу. Он открыл багажник, который не был закрыт на замок и похитил бензопилу, которую в тот же вечер продал за 1500 руб. мужчине. Довод, что явку с повинной его заставили подписать оперативные работники, не соответствует действительности. Поскольку в явке указано, что кроме бензопилы он похитил еще канистру. В заявлении о краже Г. о канистре не сообщил, данный факт о похищении у него из багажника канистры, он подтвердил позднее. Следовательно оперативные работники не могли знать о похищенной канистре и не могли заставить Останина сообщить об этом в явке с повинной.
Довод жалобы, что он себя оговорил, что его вина в краже не подтверждена другими доказательствами, не состоятелен. Как видно из показаний потерпевшего, его автомашина действительно была оставлена им у дома, и багажник машины не был закрыт на замок. Следовательно, показания Останина на предварительном следствии и показания потерпевшего согласуются между собой, дополняют друг друга. Кроме того, вина подтверждена протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с багажника были изъяты следы отпечатков пальцев рук, два следа ладоней из которых, согласно заключению дактилоскопической экспертизы, принадлежат Останину.
Учитывая совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Останина в совершении им кражи. Поэтому довод жалобы, что его вина не подтверждена доказательствами, несостоятелен.
По совершению преступления в отношении К., сам подсудимый не отрицает вины, кроме того, в приговоре приведены другие доказательства: показания потерпевшей К. подтвердившей, что она пыталась помешать Останину похитить телевизор, в ответ он применил к ней насилие; показаниями свидетелей Д. и Ф., подтвердившими тот факт, что видели у потерпевшей следы побоев, узнали от нее о хищении Останиным телевизора.
Юридическая оценка действиям Останина дана верно.
Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, всех смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе: явка с повинной, признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, добровольное возвращение имущества Д. Суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, учел, что новые преступления совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору от 4 августа 2010 года, поэтому правильно применил правила ст. 70 УК РФ. Наказание соответствует требованию справедливости, как за каждое преступление, так и
по совокупности преступлений и приговоров. Вывод о неприменении ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивирован.
Не основаны на законе утверждения Останина о неправильном указании в приговоре наличие особо опасного рецидива преступлений и вида режима.
Суд правильно установил в действиях Останина особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч. 3 п. « а» УК РФ. В соответствии с данной статьей, рецидив преступлений признается особо опасным, при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее лицо два раза осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Судимости Останина по приговорам 2004 года и 2006 года за тяжкие преступления, по которым он реального отбывал наказание в виде лишения свободы, преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ которое он совершил, относится к тяжким, за него ему назначено реальное лишение свободы, следовательно, вид рецидива определен правильно.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ лица при особо опасном рецидиве отбывают наказание в исправительных колониях особого режима.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 октября 2011 года в отношении ОСТАНИНА С.П. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий
судьи: