Судья Быстрова Е.Л. дело № 22-9728
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 декабря 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2011 года кассационную жалобу З. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 ноября 2011 года, которым
ЗУБКОВУ В.В., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, содержащемуся под стражей с 28 сентября 2011 года - срок содержания под стражей продлен до 28 января 2012 года, то есть до 4-х месяцев.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела, объяснение адвоката Алферовой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Заровняевой Л.Л., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубков В.В. обвиняется в совершении причинения тяжкого вреда здоровью П., повлекшего смерть.
Уголовное дело было возбуждено 2 августа 2006 года по ст. 264 ч. 2 УК РФ по факту причинения смерти П. при дорожно-транспортном происшествии. Производство по делу было приостановлено 2 октября 2006 года на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ. 29 июля 2011 года постановление о приостановлении следствия было отменено. 9 августа 2011 года предварительное следствие по делу было возобновлено. 27 сентября 2011 года из данного уголовного дела были выделены материалы в отношении З., Ч., М. и иных неустановленных лиц и возбуждено уголовное дело в отношении З., Ч. в совершении ими преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. В отношении М. и иных лиц по ст.33 ч. 5 ст. 111 ч. 4 УК РФ.
сентября 2011 года З. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
сентября 2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 5 октября 2011 года ему предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Срок следствия продлен до 28 января 2012 года, то есть до 4х месяцев 1 суток.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении З. срока содержания под стражей до 28 января 2012 года, мотивируя тем, что дело представляет особую сложность, по делу необходимо провести большое количество следственных действий, показы на место происшествие, очные ставки, установление дополнительных свидетелей, перепредъявить обвинение З., Ч. и М. выполнить требования ст. 216-217 УПК РФ. Поскольку основания для избрания меры пресечения не отпали, ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей З.
Суд удовлетворил ходатайство по изложенным в нем основаниям.
В кассационной жалобе З., не соглашаясь с продлением срока, ссылается на то, что по его мнению мера пресечения изначально избрана необоснованно, вина его в совершении преступления не доказана, его семья осталась без средств к существованию, он не скрывался, не намерен оказывать давление на свидетелей, не может помешать
производству по делу, скрыться от следствия. Простит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.
Так из представленных материалов усматривается, что З. содержится под стражей на основании судебных решений, которые вступили в законную силу.
В судебных решениях приведены основания для избрания меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании. Как видно из материалов дела основания для избрания меры пресечения не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что учитывалось судьей при принятии указанного решения.
Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку вопросы обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 ноября 2011 года в отношении З. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий
судьи: