Судья Завертяева Л.В. дело №22-9601
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л. судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П. при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года кассационные жалобы обвиняемой С. и адвоката Микова В.В. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 17 ноября 2011 года, которым
в отношении С., дата рождения, уроженки ****, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. « а» УК РФ -избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 15 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела, доводы жалоб, адвоката Суворовой В.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Заровняевой Л.Л., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело возбуждено 15 ноября 2011 по факту открытого хищения имущества Г., совершенное группой лиц по предварительному сговору 15 ноября 2011 года в 3 час. у дома ** по ул. **** г. Нытва.
15 ноября 2011 года в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержана С.
17 ноября 2011 года ей предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 2 п. « а» УК РФ.
В этот же день следователь обратился в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражей на два месяца до 15 января 2012 года, мотивируя тем, что С. судима, источника дохода не имеет, характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, поэтому может вновь совершить преступление, скрыться, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшую и помешать расследованию дела.
Суд удовлетворил ходатайство по изложенным в нем основаниям.
В кассационной жалобе С. просит постановление суда отменить, избрать подписку о невыезде, указывает, что к совершению преступления не причастна, так как Слесаренко пояснил, что грабеж он совершил один.
В кассационной жалобе адвокат Миков В.В. просит постановление суда отменить, приводит доводы аналогичные доводам жалобы С., указывает, что она имеет постоянное место жительства, скрываться, не намерена, является на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию. Данных, что она может оказать воздействие на потерпевшую, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Вывод суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, судима за корыстные преступления, источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает. На основании этих данных суд обоснованно пришел к выводу, что С. может скрыться либо вновь совершить преступление.
Довод жалобы, С., что ее вина не доказана, не был предметом исследования, вопрос о доказанности вины будет решаться судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Постановление суда является мотивированным, оснований для отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 17 ноября 2011 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы С. и адвоката Микова В.В. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи: