Судья Трясцина Т.Г.

дело № 22-9647

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь                                                                                                           1 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Устименко А.А.,

судей Кулькова А.А. и Андриянова А.А.

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя П. на постановление Ординского районного суда Пермского края от 25 октября 2011 года, которым из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Батракова И.Д. в сумме 1372 рубля 56 копеек за защиту оправданной Б., с частного обвинителя П. указанная сумма взыскана в качестве процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка №107 Ординского муниципального района Пермского края от 13 июля 2010 года Б. оправдана по предъявленному ей обвинению частным обвинителем П. по ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Приговором Ординского районного суда Пермского края от 22 октября 2010 года вышеуказанный приговор мирового судьи отменен из-за допущенных мировым судьей нарушений уголовно-процессуального закона. Б. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Ординского районного суда Пермского края от 22 октября 2010 года оплачен труд адвоката Батракова И.Д. за защиту Б. в суде апелляционной инстанции в размере 1372 рубля 56 копеек, указанная сумма взыскана в качестве процессуальных издержек с частного обвинителя П.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 августа 2011 года указанное постановление в части взыскания с частного обвинителя П. процессуальных издержек в сумме 1 372 рубля 56 копеек в доход федерального бюджета отменено, вопрос о возмещении процессуальных издержек передан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом принято указанное постановление.

Не согласившись с ним, П. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения, находит его незаконным. Отмечает, что в ходе судебного заседания данный вопрос был разрешен необъективно. Сумма процессуальных издержек взыскана с неё путем удержания из пенсии, поэтому просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Принимая решение об оплате за счет средств федерального бюджета труда адвоката и отнесения данных расходов к процессуальным издержкам, суд обоснованно исходил из положений ч.9 ст. 132 УПК РФ, согласно которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по уголовному делу. Статья 132 УПК РФ содержит перечень оснований освобождения от уплаты процессуальных издержек и их возмещения за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в следующих случаях: при реабилитации лица; в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; при отказе подозреваемого или обвиняемого от защитника, если отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению.

В ходе рассмотрения вопроса о возмещении процессуальных издержек по данному делу указанные обстоятельства судом не были установлены. Поэтому суд обоснованно принял решение о взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета с П., при этом мотивировал свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма удержана из пенсии П. не является основанием для отмены постановления, поскольку в материалах дела отсутствуют данные об этом. Вопрос о зачете удержанных сумм может быть решении при исполнении постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ординского районного суда Пермского края от 25 октября 2011 года об оплате труда адвоката и взыскании с частного обвинителя П. процессуальных издержек в сумме 1372 рубля 56 копеек в доход федерального бюджета оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: