Судья Кропанцева Н.И. Дело № 22-9668 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 01 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А. и Хайровой Р.М., при секретаре Куликовой М.И., рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Ф. на постановление апелляционной инстанции Краснокамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 15 июня 2011 года, которым М., дата рождения, уроженка ****, несудимая: оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129 УК РФ, ч. 1 ст.129 УК РФ. Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: уголовное дело в отношении М. было возбуждено по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129 УК РФ, ч. 1 ст.129 УК РФ в порядке частного обвинения на основании заявления Ф., в котором она указала, что М. с конца августа 2007 г. по апрель 2009 г. умышленно оказывала на Ф. психологическое давление с целью причинить вред здоровью, чем вызвала заболевание - неврастению. А также в клевете, а именно в том, что в 2008 г. М. в заявлении, поданном в суд, а впоследствии и в ходе судебных заседаний, распространяла заведомо ложные сведения о том, что Ф. оскорбляла М.. Кроме того, в том, что 04.09.2009 г. М. в заявлении, поданном в суд, а впоследствии в судебном заседании 05.10.2009 года распространяла заведомо ложные сведения о том, что в результате действий Ф. она, М., потеряла ребенка. В кассационной жалобе частный обвинитель Ф., приводя те же доводы, которые изложены в заявлении и в протоколах судебных заседаний, поставила вопрос об отмене апелляционного постановления. Просит направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех имеющих значение для разрешения дела допустимых доказательств, анализ которых приведены в постановлении и им судом дана правильная оценка. В суде апелляционной инстанции частный обвинитель Ф. пояснила, что М. в 2008 году незаконно привлекла ее к уголовной ответственности, обвинив в оскорблении. 30.07.2009 г. Она не оскорбляла М., поэтому сведения, указанные в ее заявлении, как в милицию, так и в мировой суд являются клеветой. В результате всех этих противоправных действий М., она, Ф., испытывала нравственные и физические страдания, вынуждена была неоднократно посещать судебные заседания, что повлекло ухудшение ее здоровья. В результате действий М. у нее возникло нервное заболевание, а после обвинений в потере ребенка - нарушения работы позвоночника. Полагала, что мировым судьей неверно истолкованы доказательства по делу. Оправданная М. поясняла, что обращаясь с заявлениями в суд, выражала в них свое личное мнение, реализовывала свое право на судебную защиту, не имея умысла и не совершая никаких действий, направленных на причинение вреда здоровью Ф. либо распространение каких-либо сведений. Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 02.06.2011 года следует, что телесных повреждений от механического воздействий у Ф. не имеется. Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 28.12.2010 года видно, что психического расстройства у Ф. не выявлено. Установленные ей ранее диагнозы: «Невротическое расстройство», «затяжное невротическое расстройство» не нашли подтверждения, в результат комплексного исследования. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что при обращении с заявлениями в отношении Ф., умысел М. был направлен на реализацию своего права на судебную защиту, а не на причинение вреда здоровью Ф. Доказательств совершения М. каких-либо иных умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью Ф. частным обвинителем не представлено и судом не установлено, так же как и наличие самого последствия в виде вреда здоровью. Событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1 15 УК РФ отсутствует. Суд апелляционной инстанции правомерно решил, что в действиях М. не содержится признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Обращение в суд не преследует цель распространения каких-либо сведений. Частным обвинителем не представлено и доказательств того, что сведения, сообщенные М., носят порочащий либо заведомо ложный характер. Поскольку данное уголовное дело было возбуждено мировым судьей в порядке частного обвинения, обязанность по доказыванию обоснованности выдвинутого частного обвинения в соответствие с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 321 УПК РФ возлагается на Ф.. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что доказательств с достоверностью подтверждающих виновность М. в совершении преступлений, частным обвинителем Ф. суду не представлено. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и сделан правильный вывод о невиновности М. в инкриминируемых деяниях, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку достаточных доказательств его вины стороной обвинения суду не предъявлено. Оценка доказательств, представленных сторонами в судебных заседаниях, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний оправданной, частного обвинителя, так и иных доказательств, оснований не имеется и у судебной коллегии. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление апелляционной инстанции Краснокамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2011 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Ф. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: