Судья Порошин С.А. Дело №22-9476-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шамрай Л.Н., судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В., при секретаре Кудымовой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденных на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 сентября 2011 года, которым
Кириченко Е.В., дата рождения, несудимый, осужден по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Новиков И.Ю., дата рождения, несудимый, осужден по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденного Кириченко Е.В. и его защитника - адвоката Чумак Р.Г., осужденного Новикова И.Ю. и его защитника - адвоката Панькова В.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Заровняевой Л.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириченко Е.В. и Новиков И.Ю. по приговору признаны виновными в следующем.
10 ноября 2009 года они, действуя группой лиц, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесли множество ударов руками и ногами каждый по голове и телу П., причинив потерпевшему ушибы мягких тканей лица, грудной клетки, переломы 4-9 ребер слева, повлекшие в совокупности вред здоровью средней тяжести;
21 ноября 2009 года они же, действуя группой лиц, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесли множество ударов руками и ногами каждый по голове и телу П., причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму с развитием отека головного мозга, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть потерпевшего в больнице 1 декабря 2009 года, а также кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки, кровоподтек на грудной клетке, ссадину на правом предплечье.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кириченко Е.В. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение либо расследование по следующим основаниям. Он не виновен, его и Новикова оговорили. Приговор основан на недопустимых доказательствах. Не устранены противоречия в показаниях свидетелей Ш., П3.,П1., Д., на вызове которых в суд он настаивал. Судом не были вызваны и допрошены свидетели со стороны защиты, которые могли бы подтвердить его алиби. Полагает, что расследование по делу велось с обвинительным уклоном, оказывалось давление на свидетелей. Суд не вызвал по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей Ш. и З. Показания свидетеля Ф. являются недопустимыми и подтверждают незаконность расследования. Судебное разбирательство было назначено без участия Новикова, проведен без участия подсудимого М., несмотря на то, что М. отказался от своих явок с повинной. В приговоре суд неправильно истолковал заключение эксперта о давности получения потерпевшим телесных повреждений в области головы. Сторона защиты согласилась с оглашением показаний не явившихся свидетелей, полагая, что после оглашения показаний их все равно вызовут для устранения противоречий в этих показаниях, однако этого сделано не было. М. оговорил его и Новикова, чтобы скрыть свою причастность к смерти П., к тому же М. затем от своих показаний отказался. Ш. пояснил, что он видел, как Кириченко ударил табуретом другого человека, а не потерпевшего, еще до 10 ноября 2009 года, однако суд не придал этому значения. Врача С. суд не допросил, огласил показания данного свидетеля, поскольку свидетель в суд после перерыва не вернулся. К С. могли быть вопросы, так как он видел на лице потерпевшего телесные повреждения 3-дневной давности. Ш. также пояснил, что синяки на лице у П. остались с 10 ноября 2009 года. Имеются противоречия в непоследовательных показаниях П3.,П1.,Ш. и М. об обстоятельствах, в том числе времени, происшедшего, однако суд не обратил на это внимания. Показания П1. о том, что он (Кириченко) нанес П. два удара табуретом по голове, являются недопустимыми, поскольку не согласуются с показаниями Ш. и других свидетелей. П3. пояснил об обстоятельствах случившегося 21 ноября 2009 года со слов П1., а П1. этих обстоятельств не подтверждает. Противоречат показания П3. и показаниям свидетеля Д. Место преступления по эпизоду от 21 ноября 2009 года не установлено, в ходе осмотра места происшествия крови обнаружено не было. Из показаний свидетелей Л.,К. и других работников общежития, врача С. можно сделать вывод, что П. был избит за пределами общежития. Показания Ш. и П3. не менее противоречивы и непоследовательны, чем показания Ф., однако государственный обвинитель, в отличие от показаний Ф., не просил их исключить из числа доказательств. Непоследовательность и противоречивость показаний свидетелей указывает на то, что они даны под давлением. П1. не подтверждает, что он что-либо говорил П3. об избиении П. 21 ноября 2009 года. П3. видел у потерпевшего синяки на лице 21 ноября 2009 года, а по показаниям Ш. эти синяки были с 10 ноября 2009 года. Показания П3. в связи с тем, что они не согласуются с другими доказательствами, являются недопустимыми. Ш. не является очевидцем происшедшего, поскольку его показания не согласуются с другими доказательствами, их следовало признать недопустимыми. З. мог бы опровергнуть показания свидетеля П3., подтвердить, что вечером 21 ноября 2009 года П3. не было в общежитии, но суд необоснованно отказал в вызове З. Также было отказано в вызове свидетеля защиты Ш., который бы мог подтвердить алиби Новикова. Суд произвольно отнес его (Кириченко) показания о том, что он видел, как М. 10 ноября 2009 года избивал П., к 15 ноября 2009 года. Совокупность доказательств указывает на то, что черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть, причинил П. М. 16-17 ноября 2009 года. Об этом свидетельствуют показания Д. и подсудимого Новикова. Экспертиза не исключает получение потерпевшим этих телесных повреждений 16-17 ноября 2009 года. Показания Ш. о расположении телесных повреждений у П. не согласуются с показаниями С. и заключением судмедэкспертизы. Так, Ш. пояснил, что 22 ноября 2009 года видел у П. разбитую губу, а судмедэкспертиза этого не подтверждает. Врач скорой помощи пояснил, что 23 ноября 2009 года видел у П. синяки 3-4-дневной давности. Из заключения судмедэксперта не ясно, когда и какие материалы исследовались. Вывод о том, что отказ М. от явки с повинной вызван желанием улучшить положение соучастников, суд сделал в отсутствие М. Вывод суда об обстоятельствах преступления по эпизоду от 21 ноября 2009 года не согласуется с выводом эксперта о давности причинения черепно-мозговой травмы П. Перелом ребер у потерпевшего относится исключительно к действиям М., а он и Новиков только разнимали дерущихся, в их (Кириченко и Новикова) действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 115 или 116 УК РФ. М. подтвердил, что они (Кириченко и Новиков) нанесли потерпевшему незначительные удары. Ш. мог просто неправильно воспринять их действия. Его (Кириченко) показания о том, что он нанес 2 удара потерпевшему в этот момент, суд произвольно относит к 21 ноября 2009 года. В нарушение закона повторная экспертиза проведена тем же экспертом, который дал предшествующее заключение; в ходе экспертизы исследованы не все медицинские документы на потерпевшего. В суде не выяснен вопрос, кто давал деньги на день рождения П. Суд произвольно отнес его (Кириченко) явку с повинной по 10 ноября 2009 года к эпизоду от 21 ноября 2009 года. После замены адвоката его новый адвокат не успел ознакомиться с делом. Суд не рассмотрел на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства ходатайства, заявленные в кассационных жалобах, не выполнил указания суда кассационной инстанции. На момент судебного разбирательства М. уже был взят под стражу, поэтому не было препятствий для рассмотрения дела в отношении них с участием М.; выделение дела в отношении М. в отдельное производство повлекло необъективность в оценке доказательств по их делу.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Новиков И.Ю. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Предварительное слушание 19 августа 2011 года было проведено без его участия в связи с его неэтапированием. Судебное следствие проведено неполно, было отклонено его ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Ш., бригадира их бригады, а защите обеспечить явку в суд Ш. не удалось, поскольку даже через отца Ш. не удалось установить местонахождение данного лица и известить его. Ш. мог бы подтвердить его непричастность к избиениям П. Свидетель Ф. психически нездоров, но суд не выяснил психическое состояние этого свидетеля, а также был ли помещен данный свидетель в медвытрезвитель в ночь на 22 ноября 2009 года и с какого адреса. Суд не допросил свидетеля С., врача «скорой помощи». Судебно-медицинская экспертиза проведена по неполным медицинским документам, без статкарты по травме потерпевшего от 10 ноября 2009 года из травмпункта, нет выписки из карты обслуживания вызова «скорой помощи» от 23 ноября 2009 года. Вместо повторной судебно-медицинской экспертизы проведена еще одна экспертиза тем же экспертом, предыдущее заключение которого признано недопустимым доказательством при отмене первого приговора по этому делу. Приговор вынесен в отсутствие подсудимого М., в отношении которого приговор вынесен позднее. Факт того, что М. скрывался от суда, подтверждает его причастность к смерти П. Их (его и Кириченко) М. оговорил в преступлении. Возможно, П. получил смертельную травму 10 ноября 2009 года в результате действий М., либо, опять же в результате избиения М., 15-17 ноября 2009 года. Этот вывод согласуется и с показаниями свидетеля П1. Написав явки с повинной, М. хочет уйти от ответственности за свои действия. Согласно заключению эксперта, травма головы П. была получена за 7 суток до поступления его в больницу. Сторона защиты дала согласие на оглашение показаний свидетеля П1. - с учетом того, что если будут вопросы к этому свидетелю, то суд его вызовет. Однако их обманули, свидетель не был вызван. Показания свидетеля Ш., заслушанного в суде, непоследовательны и противоречат показаниям его (Новикова), Кириченко, М. и П1. Соответственно, нет оснований доверять свидетелю П3., который о происшедшем знает со слов Ш. Суд не допросил в качестве свидетеля водителя З. Нет оснований для признания в качестве доказательства явки М. с повинной, полагает, что, с учетом других доказательств по делу, она дана под давлением следственных органов.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных не усматривает.
Судебное следствие проведено полно и объективно, право сторон на представление и исследование доказательств не нарушалось.
Вывод суда о виновности Кириченко Е.В. и Новикова И.Ю. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доводы жалоб соответствуют доводам стороны защиты в судебном заседании, которые в ходе судебного разбирательства проверялись, в приговоре им дана надлежащая и убедительная оценка.
В судебном заседании подсудимый Кириченко Е.В. вину по преступлению от 10 ноября 2009 года признал частично, пояснил, что, разнимая драку между М. и П., нанес П. два удара рукой по телу. По преступлению от 21 ноября 2009 года вину не признал, пояснил, что в этот день был в общежитии, праздновали день рождения у П., никто П. не избивал; видел, как ранее, примерно 15 ноября 2009 года, П. у общежития избил М. палкой.
Из показаний Кириченко Е.В. в ходе предварительного следствия, которые он давал с участием защитника, следует, что 10 ноября 2009 года он в ходе ссоры нанес П. два удара кулаком в голову и один удар в грудь, после чего Новиков и М. нанесли кулаками и ногами удары потерпевшему по различным частям тела, а М., кроме того, прыгал на грудной клетке П.; 21 ноября 2009 года ударов П. не наносил.
Эти же обстоятельства были изложены Кириченко в явке с повинной и на очной ставке с Новиковым.
Убедительно объяснить изменение своих показаний Кириченко не смог.
Подсудимый Новиков И.Ю. пояснил, что 10 ноября 2009 года он разнимал М. и П., при этом толкнул П. рукой в грудь. 21 ноября 2009 года вечером распивал спиртное в общежитии, в том числе с Кириченко, М., П., З., Ш., Ф., около 20 час. ушел из общежития, так как спиртное закончилось, П. при нем никто ударов не наносил. 15 ноября 2009 года видел, как М. тыкал палкой П. Свидетели П3. и П1. оговаривают их под давлением Д., который таким образом уклоняется от выплаты ему и Кириченко зарплаты.
Однако вина Кириченко Е.В. и Новикова И.Ю. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаниям свидетеля Ш. в судебном заседании, вечером 10 ноября 2009 года в общежитии во время употребления спиртного М., Кириченко и Новиков совместно избили П., каждый нанес потерпевшему множество ударов руками и ногами по лицу и телу. Он сходил с П. в больницу, где потерпевший сказал, что его избили неизвестные. Вечером 21 ноября 2009 года П., отметив день рождения с М., Кириченко и Новиковым, пришел к нему в комнату. Увидев у П. свежие следы побоев - рану на губе, понял, что потерпевшего избили те же лица. Перед этим он слышал шум, драку, падение тела в соседней комнате. Кириченко и Новиков просили всех сказать, что телесные повреждения П. получил при падениях.
Свидетель П3. в судебном заседании показал, что в начале ноября 2009 года М., Кириченко и Новиков в общежитии избили П., сломали последнему ребра. Об этом он узнал от Ш. М., Кириченко и Новиков не отрицали, что избили П. 21 ноября 2009 года вечером вновь увидел побои на лице П.; Кириченко и Новиков признались, что избили потерпевшего за то, что тот не хотел их угостить в свой день рождения. 23 ноября 2009 года П. стало плохо, он вызвал ему «скорую».
Из показаний свидетеля П1. на предварительном следствии и в судебном заседании 16 сентября 2010 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что 10 ноября 2009 года М., Кириченко и Новиков избили П., каждый из них нанес потерпевшему множество ударов кулаками и ногами по голове и телу. П. обратился в больницу, где по указанию перечисленных лиц сказал, что избит неизвестными. 21 ноября 2009 года
слышал шум из комнаты, где отмечали день рождения П., там ругались П., Кириченко, Новиков, М., Ш. К нему в комнату пришел Кириченко, сказал, что, ударил П. дважды табуретом по голове. На следующий день он увидел П. со следами побоев на лице и теле. После этого П. с кровати не вставал, его увезли в больницу. В судебном заседании 16 сентября 2010 года П1. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, объяснив их изменение в суде забывчивостью.
Согласно показаниям свидетеля Д1., в общежитие он заходил редко, о смерти П. узнал 1 декабря 2009 года, ранее телесных повреждений у П. не видел.
Из явки с повинной М. следует, что вечером 21 ноября 2009 года Кириченко и Новиков нанесли П. сильные удары руками в голову и грудь.
На очной ставке с Новиковым М. показал, что 10 ноября 2009 года он и Кириченко избивали П., а действий Новикова не видел.
Свидетель Д., показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в ходе предварительного следствия пояснил, что днем 21 ноября 2009 года П. просил у него 200 рублей, чтобы отметить день рождения, затем он (Д.) уехал, приехал вновь в общежитие только 23 ноября 2009 года утром. Обнаружил П. в комнате на кровати, П. не мог подняться, ему вызвали «скорую».
Свидетель С., показания которого также были оглашены с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты в связи с неявкой свидетеля в суд, пояснил, что прибыв утром 23 ноября 2009 года в общежитие по вызову, осматривал П., обнаружил у него гематомы, ссадины на лице, кровоподтеки на голове, П. доставили в больницу. Со слов рабочих, П. избили накануне в другом месте.
Согласно показаниям свидетелей С1., Л., Н., К., оглашенным по ходатайству стороны защиты, им ничего не известно об обстоятельствах по делу.
Из сообщения следует, что 10 ноября 2009 года в 21:00 при осмотре в травмпункте больницы у П. обнаружены ушибы мягких тканей лица, ушибы грудной клетки, переломы 9-10 ребер слева.
По заключению судебно-медицинского эксперта, при исследовании трупа П. обнаружены:
закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы слева, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в проекции лобной, височной и теменной долей слева, ушиба головного мозга справа, переломов костей носа, кровоизлияния в мягких тканях лица (в лобной области, в мягких тканях носа и верхней челюсти, в левой нижнечелюстной области), кровоизлияния в слизистой оболочке десны нижней челюсти справа и кровоподтеков на лице (на нижних веках глаз); кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности грудной клетки, а также на задней поверхности (на спине); кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева (в подключичной области); ссадина на задней поверхности правого предплечья; переломы 4-9 ребер слева (по подмышечным линиям);
смерть пострадавшего наступила в больнице 1 декабря 2009 года в 3:00 от закрытой черепно-мозговой травмы с развитием отека головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от не менее чем 4 ударных травматических воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) в область лица (в лобную область и область носа, в нижнечелюстную область справа и слева) примерно за 7-14 суток до наступления смерти;
кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки, кровоподтек на грудной клетке, ссадина на правом предплечье образовались от воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) примерно за 1-3 суток до поступления в стационар и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, как вред здоровью не квалифицируются;
при обращении за медицинской помощью 10 ноября 2009 года у П. установлены кровоподтеки на лице, ушиб мягких тканей грудной клетки, поставлен диагноз: закрытые переломы 9-10 ребер слева. При исследовании трупа обнаружены консолидирующиеся переломы 4-9 ребер слева по подмышечным линиям, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства на срок свыше 3 недель, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) за несколько суток (недель) до наступления смерти, возможно, незадолго до обращения за медицинской помощью 10 ноября 2009 года.
Как следует из данного заключения эксперта, причинение потерпевшему смертельной травмы 10 ноября 2009 года исключается.
Заключение судебно-медицинского эксперта П2. от 23 августа 2011 года, приведенное в числе доказательств виновности подсудимых в приговоре, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Заключение основано на данных наружного и внутреннего исследования трупа П., медицинской карты стационарного больного, заведенной 23 ноября 2009 года, статкарты травмы. Эксперт обладает необходимыми для проведения экспертизы образованием, квалификацией, опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.
Оснований для поручения производства экспертизы другому эксперту не имелось, поскольку требовалось только устранить неполноту отраженных в исследовательской части предыдущей экспертизы фактически проведенных исследований, а для этого, в соответствии со ст. 207 ч. 1 УК РФ, достаточно производства дополнительной экспертизы.
Таким образом, умышленное причинение Кириченко и Новиковым средней тяжести вреда здоровью П., совершенное группой лиц, подтверждается показаниями подсудимого Кириченко Е.В., свидетелей П3., Ш., П1., явкой с повинной М., которые согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта.
Умышленное причинение Кириченко и Новиковым тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается показаниями свидетелей П3., Ш., П1., явкой с повинной М., заключением судебно-медицинского эксперта.
Изложенные доказательства виновности Кириченко Е.В. и Новикова И.Ю. в преступлениях не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, оглашенные в суде показания иных свидетелей не противоречат этим доказательствам и не ставят их под сомнение.
Версию Кириченко Е.В. и Новикова И.Ю. о том, что смертельная травма П. могла быть получена при иных обстоятельствах, в частности, в результате действий Мальцева А.Н., следует рассматривать как выбранный ими способ защиты; данная версия опровергается всей совокупностью исследованных судом доказательств.
Показания свидетеля обвинения Ф. государственный обвинитель просил не учитывать в числе доказательств; в равной степени показания этого лица не свидетельствуют и о невиновности Кириченко Е.В. и Новикова И.Ю.
Ходатайства стороны защиты о вызове качестве свидетелей З. и Ш. разрешены судом в соответствии с законом. Сторона защиты не смогла назвать точных данных о З., в том числе о его местонахождении, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство. Также обоснованно отклонено ходатайство о вызове Ш., поскольку стороной защиты также не было представлено данных о местонахождении данного лица.Все ходатайства стороны защиты в ходе судебного разбирательства были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Поскольку подсудимый М. скрылся от суда, дело было рассмотрено без его участия, в период с 30 августа по 1 сентября 2011 года. Как следует из материалов дела, информация о том, что М. задержан 30 августа 2011 года, поступила в суд только 9 сентября 2011 года. На объективность рассмотрения дела неучастие М. в судебном разбирательстве не повлияло. Приговор вынесен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для принятия решения по существу дела.
То, что при осмотре места происшествия следов преступления в общежитии обнаружено не было, объясняется тем, что осмотр был проведен спустя значительное время после совершения преступления, а именно 2 декабря 2009 года.
Право подсудимого Кириченко Е.В. на защиту не нарушалось. В судебном заседании 30 августа 2011 года по ходатайству подсудимого адвокат Прохоров B.C. был заменен на адвоката Бардина Е.А. Бардин Е.А. не заявлял ходатайства о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела.
Действия Кириченко Е.В. и Новикова И.Ю. правильно квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ и ст. 111 ч. 4 УК РФ - в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, которые не судимы, к административной ответственности не привлекались.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, суд признал наличие малолетних детей, а у Кириченко Е.В., кроме того, смягчающими обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и изобличению других соучастников преступлений.
Назначенное им наказание является справедливым, законных оснований для его смягчения не имеется.
С учетом изложенного доводы жалоб не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 сентября 2011 года в отношении Кириченко Е.В. и Новикова И.Ю. изменить, считать их осужденными по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи