Судья Журавлева Т. А. дело№ 22-9381-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А. судей Хайровой P.M. и Айвазяна С.А. при секретаре Куликовой М.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы В. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., объяснения заявителя, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

установила:

15 сентября 2011 года следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Т. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства В. о постановке специалисту дополнительных вопросов, предоставлении дополнительных документов и проведении назначенной экспертизы в АНО «Центр судебных экспертиз» города Москвы.

В удовлетворении ходатайства отказано.

В. обратился в суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и необоснованным.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель поставил вопрос об отмене постановления суда, поскольку он является участником уголовного судопроизводства и вправе пользоваться предоставленными ему правами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.

Ходатайство, заявленное В., разрешено следователем в установленном законом порядке.

Лицо, принявшее соответствующее решение, обладало необходимыми полномочиями.

Случаи обязательного назначения экспертизы по уголовному делу отражены в статье 196 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу отсутствует необходимость обязательного назначения экспертизы.

Как правильно указал суд, следователь является самостоятельным процессуальным лицом и вправе сам определять объем и перечень доказательств по делу.

Отказ следователя в удовлетворении ходатайства на данной стадии не препятствует В. в случае необходимости заявить аналогичное ходатайство на последующих стадиях уголовного судопроизводства.

Нарушений закона при рассмотрении судьей жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 октября 2011 года в отношении В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.