Председательствующий Гладкова Л.А. Судьи Букинич С.П., Треногина С.Г. дело № 22-9145-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 24 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Исаевой Н.Н. судей Хайровой Р.М. и Белозерова В.А. при секретаре Куликовой М.И. с участием переводчика Х. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Абдуллоева А.С., Иекеля Г.И., Бубникова В.В. и адвоката Березина А.В. на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 30 августа 2011 года, которым Абдуллоев А.С., родившийся дата, в ****, не судимый, осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Иекель Г.И., родившийся дата, в ****, судимый 13 сентября 2002 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освободившийся 8 июля 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 7 дней, осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; Бубников В.В., родившийся дата, в ****, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осужден Лоиков А.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения осужденного Абдуллоева А.С., выступление адвокатов Березина А.В., Некрасова В.Н., Еславского Э.С. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Абдуллоев А.С. и Лоиков А.Н. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Иекель Г.И. и Бубников В.В. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в октябре 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании подсудимые Иекель и Абдуллоев вину не признали, Бубников вину признал частично, Лоиков - полностью. Осужденный Абдуллоев А.С. в кассационной жалобе поставил вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. С учетом смягчающих наказание обстоятельств: наличия трех малолетних детей, матери пенсионного возраста, страдающей сердечно-сосудистыми заболеваниями жены, а так же наличия заболеваний у самого осужденного, просит применить ст. 64 УК РФ. Осужденный Бубников В.В. в кассационной жалобе поставил вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Полагает, что исследованными в суде доказательствами не установлена его вина в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку Иекель не был осведомлен о цели поездки в город Пермь. Осужденный Иекель Г.И. в кассационной жалобе и дополнениях к ней поставил вопрос об отмене приговора либо его изменении с переквалификацией его действий на более мягкий закон. Отмечает, что свою вину в совершении преступления он не признавал. Доказательств того, что он был осведомлен об истинной цели поездки Бубникова В.В. в город Пермь, стороной обвинения не предъявлено, не установил их и суд. В момент смешивания героина с детским чаем его в квартире не было. Показания Бубникова в той части, в которой изобличают его - Иекеля, не могли быть приняты во внимание, поскольку даны под влиянием сотрудником ФСБ. Адвокат Березин А.В. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Иекеля отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о признании ряда процессуальных документов недопустимыми доказательствами по тем основаниям, что в них имеются исправления, не оговоренные следователем. Кроме того, при прослушивании фонограммы телефонных переговоров в качестве понятых участвовали сотрудники ФСБ Б. и Л., однако не установлено, в какой должности они работают. Данных о том, что они не обладают полномочиями оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования, не имеется. Так же указывает, что нет данных о том, каким образом указанные фонограммы появились в материалах уголовного дела. Оспаривает вывод о размере наркотических средств, поскольку героин с детским чаем был перемешан лишь в связи с тем, что в первоначальном виде был «очень чистый» и при употреблении в таком виде мог привести к летальному исходу. Полагает, что запись телефонных переговоров между Иекелем и неустановленным лицом не может свидетельствовать о наличии у Иекеля умысла на сбыт наркотических средств, поскольку не установлено лицо, с которым Иекель вел переговоры по просьбе Бубникова, а так же не установлено фактическое время и дата указанных переговоров. Не согласен с выводом суда о том, что наркотики осужденные намеревались сбыть в городе Кемерово, поскольку у них при себе были обнаружены железнодорожные билеты до станции Новосибирск. Кроме того, назначенное осужденному Иекелю наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых деяний, основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах. Доводы Иекеля и Абдуллоева о невиновности судом проверены и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела Они опровергаются: показаниями Иекеля в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что приехал в город Пермь с Бубниковым для приобретения партии героина. В Перми он встречался с 2 мужчинами по национальности - таджиками, которым передал деньги. Вечером этого дня он вместе с одним из этих мужчин купили в аптеке 4 банки детского чая, который Бубников и мужчины смешали с героином, переработали. Часть этого вещества мужчины унесли, остальное было изъято у них сотрудниками ФСБ при задержании, когда они намеревались уехать из Перми; показаниями Бубникова на предварительном следствии, что с Иекелем они прибыли в город Перми для приобретения партии героина. В поезде Иекель передал ему на хранение 140 000 рублей. В Перми Иекель созванивался с людьми, решал вопрос о доставке героина, который был приобретен у мужчин таджикской национальности, а позднее перемешан с детским чаем для увеличения массы. Для приготовления героина использовали кофемолку. Часть полученного вещества он по просьбе Иекеля положил в свою сумку, что бы довезти до г. Кемерово. Когда направлялись на вокзал, были задержаны сотрудниками ФСБ, наркотик был изъят. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, требования закона при допросе не нарушены. Именно эти показания судом положены в основу приговора как более достоверные, подтверждающиеся иными доказательствами: показаниями подсудимого Лоикова, полностью признавшего вину и подтвердившего, что вместе с Абдуллоевым встречался с двумя мужчинами славянской внешности для сбыта им героина. При встрече мужчины, которые представились как Г. и В., передали им 130 000 рублей. Вечером этого же дня они с Абдуллоевым привезли этим мужчинам 200 грамм героина, который все вместе перемешали с чаем, увеличив вес в 2-3 раза; показаниями свидетеля Б1., что в УФСБ имелась информация о прибывших в г. Пермь из г. Кемерово двух мужчин для приобретения партии героина. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что это Бубников В.В. и Иекель Г.И. Были зафиксированы их встречи с Абдуллоевым и Лоиковым. Когда Бубников и Иекель намеревались уехать из города Перми, были задержаны около вокзала. В сумке Бубникова обнаружено наркотическое средство; протоколом личного досмотра Бубникова, согласно которому у него было изъято вещество серо-коричневого цвета; заключением эксперта, согласно которому изъятое у Бубникова вещество является смесью героина с сопутствующими примесями. Масса смеси относится к особо крупному размеру; заключением эксперта, согласно которому обнаружены наркотические вещества на поверхностях ногтевых срезов пальцев рук Иекеля, Лоикова и Бубникова, у последнего - еще и на поверхности волос левой височной области; заключением эксперта, согласно которому на поверхности кофемолки, изъятой в квартире по месту проживания Иекеля и Бубникова, обнаружено наркотическое средство; протоколами опознания, согласно которым Бубников и Иекель опознали Абдуллоева и Лоикова как мужчин, которые передали им героин, заключением эксперта, согласно которому на фонограмме в телефонном разговоре имеются голос и речь Иекеля; показаниями свидетелей Л. и Б., принимавших участие в проведенных мероприятиях в качестве понятых и подтвердивших их достоверность. Подробное содержание и анализ доказательств приведены в приговоре. Совокупность данных доказательств опровергает утверждение Иекеля о его невиновности и неосведомленности о цели поездки в город Пермь. Оснований полагать, что показания, изобличающие Иекеля, даны Бубниковым под влиянием сотрудников ФСБ, на что указывает Иекель, суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия. Доводы стороны защиты, что ряд процессуальных документов являются недопустимыми, является несостоятельным. В соответствии со ст. 75 УПК РФ, недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса. Данных о том, что процессуальные документы были получены с нарушением закона, не имеется, не приведены они и адвокатом. Он лишь ссылается на наличие неоговоренных исправлений в датах ряда документов, не ставя при этом под сомнение само содержание этих документов. При таких обстоятельствах, оснований для признания этих документов недопустимыми, у суда не имелось. Содержание документов, в которых в качестве понятых принимали участие Л. и Б., стороной защиты так же не оспаривается. Ссылка на то обстоятельство, что не установлены их должности по месту работы, не может служить основанием для признания этих документов недопустимыми доказательствами. В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть: работники исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования. Как установил суд, ни Л., ни Б. такими полномочиями не обладают. Их показания подтверждены справкой, представленной в судебное заседание кассационной инстанции. Таким образом, участие данных лиц в качестве понятых не являлось нарушением процессуального закона и оснований для признания протоколов с их участием не имеется. Несостоятелен и довод о том, что не могут быть доказательством по делу фонограммы лишь по тому основанию, что не установлено, с кем именно вел разговор Иекель. В материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в которых указаны дата и время. Вопреки доводам защиты, в материалах уголовного дела есть сопроводительные документы о направлении начальником отдела БОПиК результатов оперативно-розыскной деятельности (в том числе и фонограмм) следователю ( л.д. 111 т. 2) и постановление следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( л.д. 122 т. 2). Не может быть принято во внимание и утверждение защиты о неверном выводе суда о том, что осужденные намеревались сбыть наркотики в городе Кемерово, поскольку в описательной части приговора такого указания не имеется. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступления установлены судом достаточно полно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд пришел к обоснованному выводу, что Абдуллоев и Лоиков сбыли наркотическое средство в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Умысел Бубникова и Иекеля, приобретших героин в значительном количестве, масса которого была ими увеличена в несколько раз, был направлен на последующий сбыт данного наркотического вещества. Однако преступление не было ими доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Так же суд указал, по каким основаниям пришел к выводу о наличии предварительного сговора в действиях осужденных. Квалификация действий всех осужденных судом мотивирована, является правильной. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных, является справедливым и соразмерным содеянному. Обстоятельства, влияющие на него, судом учтены. Вопреки доводам осужденного Абдуллоева, обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, судом признаны смягчающими и учтены при назначении наказания. Установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд счел возможным назначить Бубникову наказание с применением ст. 64 УК РФ. В действиях Иекеля суд установил наличие особо опасного рецидива, что признано отягчающим наказание обстоятельством. Данное преступление им совершено в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, поэтому окончательное наказание ему правильно назначено по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом определен верно. Оснований для отмены приговора либо изменения его по доводам кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Дзержинского районного суда города Перми от 30 августа 2011 года в отношении Аблуллоева А.С., Иекеля Г.И., Бубникова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Абдуллоева А.С., Иекеля Г.И., Бубникова В.В. и адвоката Березина А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи