Судья Данилов Д.К.                                                                              Дело № 22-9724

г. Пермь                                                                                              1 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Похожаева В.В.,

судей Ошеева О.А, Антоненко С.О.,

при секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2011 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, в всего до 3 месяцев, т.е. до 20 декабря 2011г. включительно.

Заслушав доклад судьи Антоненко С.О., объяснения обвиняемого П., адвоката Лунева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

                                                          УСТАНОВИЛА:

П. обвиняется в незаконной рубке деревьев в особо крупном размере с причинением материального ущерба на общую сумму 990083руб. в период времени с 18 сентября 2011г. по 19 сентября 2011г. на территории лесного участка, переданного МУ «***» для ведения лесного хозяйства, в квартале ** выделе ** Левшинского лесничества Свердловского района г. Перми.

Срок предварительного расследования продлен до 20 декабря 2011г.

15 ноября 2011 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД РФ по г.Перми К. направила в суд ходатайство о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 декабря 2011 года, которое постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2011 года было удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый П. с постановлением суда не согласен. Указывает, что не согласен с обвинением, заявляет о непричастности к совершению преступления, полагает, что следователь умышленно допрашивала свидетелей так, что возникли противоречия и не выяснила, откуда у него лес с места рубки деревьев, причастность к которой он отрицает. По этим основаниям просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, П. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, при наличии в представленных суду органами предварительного следствия материалах достаточных данных, подтверждающих обоснованность как имеющихся в отношении него подозрений и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и продления ему срока содержания под стражей ввиду необходимости производства следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия и направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением.

Вышеизложенные обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется П. данные о его личности, наличие по уголовному делу свидетелей, являющихся работниками обвиняемого по найму, показания которых он оспаривает, вопреки утверждениям кассационной жалобы, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия, продолжить противоправную деятельность, препятствовать производству по делу, в том числе, путём оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы об отсутствии оснований для изменения П. избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и о необходимости продления ему срока содержания под стражей следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

В то же время указание в постановлении суда на судимость обвиняемого П. необоснованно.

По общему правилу, предусмотренному ст.86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким наказаниям, чем лишение свободы, погашается по истечении года после отбытия наказания, погашение судимости аннулирует все правовые последствия с нею связанные.

Как видно из представленных материалов, предыдущие судимости П. в силу вышеуказанных положений ст.86 УК РФ являются погашенными.

Поэтому указание на то, что П. ранее судим, в том числе и за аналогичные преступления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 16 ноября 2011 года в отношении П. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что осуждение П. ранее судим, в том числе за аналогичное преступление.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого П. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи