Судья Попов А. А. Дело №22-9653-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 1 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А. судей Хайровой Р.М. и Айвазяна С.А.
при секретаре Куликовой М.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы П. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 8 февраля 2011 года, которым жалоба П. о признании бездействия Н., М., Р. и других незаконными оставлена без удовлетворения, постановление от 19 января 2011 года об отказе в отводе судьи Попова А.А., прокурора Рыбайло М.В.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., мнение прокурора Заровняевой Л.Л. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
установила:
20 сентября 2010 года П. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении судьи Ивановой Е.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 130 УК РФ.
23 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 12 Индустриального района города Перми данное заявление направлено руководителю следственного органа Молчанову С.Л. для принятия решения в порядке ст. 448 УПК РФ.
14 октября 2010 года заместителем руководителя следственного отдела Резвухиным С.А. отказано в приеме указанного заявления в качестве сообщения о преступлении.
Не согласившись с действиями вышеперечисленных лиц, заявитель обжаловал их в суд.
При рассмотрении жалобы, в судебном заседании 19 января 2011 года заявителем был заявлен отвод председательствующему по делу судье Попову А.А. и прокурору Рыбайло М.В.
Судьей приняты указанные выше решения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, П. поставил вопрос об отмене постановления судьи и направлении его жалобы на новое рассмотрение иным судьей. Указывает, что при рассмотрении жалобы было нарушено его право на защиту, поскольку ему не был назначен защитник.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит постановление суда правильным.
В соответствии с ч. 1. ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в. возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При рассмотрении жалобы П. суд первой инстанции тщательно проверил доводы жалобы заявителя и пришел к правильному выводу, что проверка по заявлению проведена полно.
В заявлении о возбуждении уголовного дела не содержится данных, указывающих на признаки преступления.
Как следует из представленных материалов, заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Ивановой Е. В. подано П. в связи с несогласием вынесенного ей решения.
Вопрос о привлечении судьи к уголовной ответственности в связи с несогласием вынесенного судьей решения не регулируется нормами уголовно-процессуального права.
Как правильно указано в ответе заявителю, в соответствии с пунктом 33 инструкции «О ПОРЯДКЕ ПРИЕМА, РЕГИСТРАЦИИ И ПРОВЕРКИ СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В СИСТЕМЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА», поступившие в следственный орган Следственного комитета обращения (запросы), в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ, о чем заявители уведомляются с разъяснением права и порядка обжалования.
Нарушений закона при рассмотрении жалобы судьей не установлено.
Учитывая, что П. имеет процессуальный статус заявителя, к уголовной ответственности не привлечен, предусмотренных ст. ст. 46, 47, 51 УПК РФ оснований для назначения П. защитника у судьи не имелось.
Поскольку заявляя ходатайства об отводе судьи и прокурора, П. не указал обстоятельства, указанные в статье 61 УПК РФ, объективных доказательств заинтересованности указанных лиц в разрешении его жалобы не привел, судья правильно отказал в ходатайстве об отводе.
Оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановления судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 января 2011 года и 8 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: