Судья Попов А.А. Дело №22-9654-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 1 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А. судей Хайровой Р.М. и Айвазяна С.А.
при секретаре Куликовой М.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы П. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 8 февраля 2011 года, которым жалоба П. о признании бездействия Н., М., Р. и других незаконными оставлена без удовлетворения, постановление от 19 января 2011 года об отказе в отводе судьи Попова А. А., прокурора Рыбайло М.В.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., мнение прокурора Заровняевой Л.Л. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
установила:
29 августа 2010 года П. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении судьи Паниной Л.П. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 130 УК РФ.
6 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 12 Индустриального района города Перми данное заявление направлено руководителю следственного органа М. для принятия решения в порядке ст. 448 УПК РФ.
14 октября 2010 года заместителем руководителя следственного отдела Р. отказано в приеме указанного заявления в качестве сообщения о преступлении.
Не согласившись с действиями вышеперечисленных лиц, заявитель обжаловал их в суд.
При рассмотрении жалобы, в судебном заседании 19 января 2011 года заявителем был заявлен отвод председательствующему по делу судье Попову А.А. и прокурору Рыбайло М.В.
Судьей приняты указанные выше решения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, П. поставил вопрос об отмене постановлений судьи и направлении его жалобы на новое рассмотрение иным судьей. Указывает, что при рассмотрении жалобы было нарушено его право на защиту, поскольку ему не был назначен защитник. В удовлетворении ходатайств об отводах ему отказано незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит постановление суда правильным.
В соответствии с ч. 1. ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При рассмотрении жалобы П. суд первой инстанции тщательно проверил доводы жалобы заявителя и пришел к правильному выводу, что проверка по заявлению проведена полно.
В заявлении о возбуждении уголовного дела не содержится данных, указывающих на признаки преступления.
Как следует из представленных материалов, заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Паниной Л.П. подано П. в связи с несогласием вынесенного ей решения.
Вопрос о привлечении судьи к уголовной ответственности в связи с несогласием вынесенного судьей решения не регулируется нормами уголовно-процессуального права.
Как правильно указано в ответе заявителю, в соответствии с пунктом 33 инструкции «О ПОРЯДКЕ ПРИЕМА, РЕГИСТРАЦИИ И ПРОВЕРКИ СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В СИСТЕМЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА», поступившие в следственный орган Следственного комитета обращения (запросы), в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ, о чем заявители уведомляются с разъяснением права и порядка обжалования.
Нарушений закона при рассмотрении жалобы судьей не установлено.
Учитывая, что П. имеет процессуальный статус заявителя, к уголовной ответственности не привлечен, предусмотренных ст. ст. 46, 47, 51 УПК РФ оснований для назначения П. защитника у судьи не имелось.
Поскольку заявляя ходатайства об отводе судьи и прокурора, П. не указал обстоятельства, указанные в статье 61 УПК РФ, объективных доказательств заинтересованности указанных лиц в разрешении его жалобы не привел, судья правильно отказал в ходатайстве об отводе.
Оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановления судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 января 2011 года и 8 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: