Судья Крутских СВ.
дело № 22-9540
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Андриянова А.А. и Кулькова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Мартюшева А.А. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 12 октября 2011 года, которым
Мартюшев А.А., родившийся дата, в ****, судимый 29 апреля 2008 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освобожденный 26 ноября 2008 года условно- досрочно на основании постановления от 11 ноября 2008 года на 3 месяца 18 дней,
осужденного по п. «а» ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Мартюшева А.А. и в его защиту адвоката Некрасова В.Н. в обоснование жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Мартюшев признан виновным в совершении двух преступлений:
-29 июля 2011 года тайного хищения имущества Ш. на сумму 37 675 рублей, чем причинен значительный ущерб, с незаконным проникновением в жилище;
- 05 июля 2011 года тайного хищения имущества Собяниной с причинением значительного ущерба на сумму 7 500 рублей, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в г.Чердынь Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Мартюшев считает приговор незаконным и необоснованным. Заявляет о том, что в нарушение требований ст. 86,87 УПК РФ, суд не проверил обоснованность вменения ему квалифицирующего признака хищений по обоим преступлениям - причинение значительного ущерба гражданину. Обращает внимание, что потерпевшие Ш. и С. не представили документы, подтверждающие стоимость похищенного, справку о доходах, в том числе и на членов семьи. Полагает, что не добыто доказательств, что хищение печки, принадлежащей С., совершил из сарая, а не от сарая. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано, что планка с навесным замком на сарае не повреждена, но суд не устранил имеющиеся противоречия и не дал им оценки. Вывод суда о том, что он проникал в сарай, построено на предположениях, его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ. Выражает несогласие с объемом похищенного и его оценкой по преступлению от 29 июля 2011 года. Указывает о нарушении процедуры судопроизводства, поскольку суд занял сторону обвинения. Просит снизить сумму ущерба по обоим преступлениям, сократить размер наказания или определить наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В возражениях государственный обвинитель Балабанова приводит доводы, опровергающие по ее мнению, утверждения Мартюшева и полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалоб осужденного не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.
Вывод суда о доказанности вины Мартюшева основан на исследованных в судебном
заседании доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые были проверены в судебном заседании и получили полную, всестороннюю оценку в приговоре. Действия осужденного по п. «а» ч.3 ст. 158, пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.
Осужденный Мартюшев не отрицает, что с целью хищения проник в дом Ш. и тайно похитил сумку- баул с вещами.
Показаниями свидетеля П. подтверждено, что в день совершения кражи видел Мартюшева с сумкой-баулом.
В судебном заседании потерпевшая Ш. подтвердила перечень похищенного и его стоимость, а также, что вещи были упакованы в одну сумку. Когда отыскали похищенную сумку, то в ней была только часть вещей.
Учитывая, что сумка-баул была обнаружена полупустой, часть вещей в ней были загрязнены, поэтому судебная коллегия критически относится к утверждению осужденного Мартюшева о том, что все похищенное было впоследствии изъято и возвращено потерпевшей.
Вывод суда о причинении значительного ущерба потерпевшим подтвержден материалами дела.
Потерпевшая С. настаивала, что железная печь хранилась в сарае, приобретена за 7 500 рублей. В сарай проникли путем вырывания планки с пробоя, которую после хищения вставили на место.
Осужденный в судебном заседании не оспаривал стоимость печи.
Ш. является пенсионеркой и от продажи вещей не имеет постоянного дохода, у потерпевшей С. на иждивении двое несовершеннолетних детей.
Вопреки доводам жалобы осужденного, показания С. согласуются с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 108-112) и по делу не имеется каких-либо существенных противоречий, которые бы суд оставил без оценки.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение показания потерпевших С. и Ш., как не нашел таких оснований и суд.
Ограничения прав сторон по представлению и исследованию доказательств не допущено. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «а» ч.3 ст. 158 и пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий Мартюшева, не имеется.
При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, исследованы данные, характеризующие личность осужденного, учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены. Вопреки доводам жалоб, приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание, как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений - справедливым.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чердынского районного суда Пермского края от 12 октября 2011 года в отношении Мартюшева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи