Судья Бурлякова СВ. дело №22-9490
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Андриянова А.А. и Кулькова А.А. при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Щенникова СВ. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2011 года, которым
Щенников С.В., родившийся дата, в ****, судимый:
27 мая 2004 года за два преступления предусмотренных пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 марта 2006 года на основании постановления от 09 марта 2006 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 14 дней;
18 сентября 2006 года по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 29 июля 2010 года,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Сайфуллина СН. об изменении приговора, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Щенников признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта 4,165 граммов героина, являющегося наркотическим средством в особо крупным размере.
Преступление совершено 19 июля 2011 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Щенников полагает, что суд неправильно определил ему вид исправительного учреждения, поскольку ранее не осуждался за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, состоит на учете у психиатра. Просит изменить вид исправительного учреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. по существу обвинения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.
Приговор по данному уголовному делу постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона судом выполнены.
Из приговора усматривается, что назначая вид и меру наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Щенникова, в том числе, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Наказание осужденному назначено в соответствии с предписаниями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Вывод суда о невозможности определить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела санкции статьи 228 ч.2 УК РФ, надлежащим образом мотивирован.
Наказание Щенникову судом первой инстанции назначено правильно в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и не является максимальным, по своему размеру соответствует общественной опасности преступления, оснований для его смягчения не имеется, оно признается судебной коллегией справедливым.
В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Согласно требований п. "г" ч. 1 ч. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений назначается отбывание лишения свободы в исправительных колониях особого режима.
Из материалов уголовного дела видно, что по приговору от 27 мая 2004 года установлена вина Щенникова в совершении двух грабежей, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Как усматривается из приговора от 18 сентября 2006 года, суд признал Щенникова виновным в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно признал, что преступление совершено при рецидиве, который на основании п. «а» ч.З ст. 18 УК РФ является особо опасным и отбывать наказание Щенников должен в колонии особого режима.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2011 года в отношении Щенникова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи