Судья Заварухина Н.М. дело№ 22-9423 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 24 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Андриянова А.А. при секретаре Касаткиной М. П. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу подозреваемого Г. и адвоката Карачевой Е.И. в защиту его интересов на постановление Александровского городского суда Пермского края от 5 ноября 2011 года, которым Г., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления и жалобы, выступление подозреваемого Г. и адвоката Лунева В.Н. в поддержание доводов жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: постановлением Александровского городского суда Пермского края от 5 ноября 2011 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. В кассационной жалобе и дополнении к ней подозреваемый Г. ставит вопрос об отмене постановления суда, излагает свою версию происшедшего, отрицает то обстоятельство, что совершил половой акт против воли потерпевшей. Он сам вызвал полицию, не пытался скрыться от следствия, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении двоих детей и неработающую жену, работает, у него есть место жительства. Оказывать давление на потерпевшую и её родственников не намерен, так как все участники дали показания. Отмечает, что в период следствия может находиться на подписке о невыезде или домашнем аресте. В кассационной жалобе адвокат Карачева Е.И. просит отменить постановление суда, указывает, что оно не обоснованно. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу о том, что подозреваемый может продолжить занятие преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую, скрыться от следствия и суда, однако доказательств этому не представлено. Отмечает, что в судебном решении не приведены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, при этом отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства. Из представленных материалов не следует, что Г. совершил особо тяжкое преступление. Он имеет семью, постоянное место жительства и работы, двух малолетних детей, является единственным кормильцем семьи. О совершенном преступлении дает подробные показания, которые не противоречат показаниям потерпевшей. В постановлении отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял указанное решение, просит его отменить. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Принимая решение по ходатайству следователя СО по г. Александровску, суд проверил основания для привлечения к уголовной ответственности Г., признал их достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения подозреваемого под стражу, с выводами судебная коллегия соглашается. Нарушений требований ст. 108 УПК РФ не допущено. Принятое решение мотивировано, подтверждается материалами дела, соответствует тяжести преступления, в котором Г. подозревается. Суд пришел к убеждению, что подозреваемый может воспрепятствовать установлению истины по делу, совершить новое преступление. Учтено, что он подозревается в совершении особо тяжкого умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше двух лет лишения свободы. Прияты во внимание характеризующие данные подозреваемого, который совершил преступление после непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы. Причастность Г. к совершенному преступлению подтверждена материалами дела. Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей соответствуют материалам дела и данным о личности подозреваемого. Иные доводы жалоб не могут в данном конкретном случае являться основанием к отмене судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Александровского городского суда Пермского края от 5 ноября 2011 года в отношении подозреваемого Г. оставить без изменения, кассационные жалобы Г. и адвоката Карачевой Е.И. в защиту его интересов -без удовлетворения. Председательствующий Судьи: