Судья Баянов Р.М.

Дело № 22-9464 (3\10-217)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                24 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Хайровой Р.М. и Айвазяна С.А.,

при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрев кассационную жалобу К. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

В конце июля и в начале августа ООО «название 1» поставило 51 502 тонны дизельного топлива стоимостью 918 360 рублей ООО «название 2». В свою очередь ООО «название 2», не оплатив поставленный товар, продал его ООО «название 3».

23 августа 2006 г. стороны заключили соглашение, по которому долг ООО «название 2» перед ООО «название 1» был переведен на ООО «название 3», а право его требования от ООО «название 2» перешло ООО «название 1».

В связи с тем, что ООО «название 3» свои обязательства по погашению долга не выполнило, 21 мая 2009 г. один из учредителей ООО «название 1» К. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором он просил привлечь руководителя ООО «название 3» С. и его учредителя П. к уголовной ответственности за мошенничество.

Не установив в деянии С. и П. состава преступления, старший оперуполномоченный ОРЧ БЭП № 1 ГУВД по Пермскому краю майор милиции Е. 09 июня 2011 г. отказал в возбуждении уголовного дела.

Заявитель обжаловал в судебном порядке данное постановление, и суд оставил его жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе К. поставил вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение. По его мнению, в действиях С. и П. имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (Мошенничество)

Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения К., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таких данных в своем заявлении о возбуждении уголовного дела К. не привел, нет их и в материалах проверки, проведенной по его сообщению.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, оперуполномоченный Е. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ всем обстоятельствам, изложенным заявителем в сообщении, дал надлежащую оценку, и свой вывод об отсутствии в деянии С. и П. состава преступления и наличии между ООО «название 1» и ООО «название 3» гражданско-правовых отношений, мотивировал.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным у суда не было.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи