Судья Чистякова Г.А. дело № 22-9608
29 ноября 2011 года город Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.
судей Чечкиной Т.Ф., Соловьевой И.В.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Попкова П.В. на
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 02 сентября 2011 года,
которым в отношении
Попкова П.В., дата рождения уроженца ****, судимого:
30 сентября 2003 года Орджоникидзевским районным судом города Перми по ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;
24 февраля 2004 года Орджоникидзевским районным судом города Перми по п.п. «а,б» ч.2 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 30 сентября 2003 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; освободился 31 января 2006 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 12 дней по постановлению Березниковского городского суда от 20 января 2006 года;
24 июля 2007 года Орджоникидзевским районным судом города Перми по п.п. «б,в» ч. 2 ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 февраля 2004 года, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы;
16 августа 2007 года Орджоникидзевским районным судом города Перми по п. «б» ч. 2 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 24 июля 2007 года, окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы; освободился 17 мая 2010 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 5 дней;
13 сентября 2010 года Орджоникидзевским районным судом города Перми по ч.1 ст. 162 УКФ РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 августа 2007 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы;
по ходатайству осужденного о приведении имеющихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством постановлено считать Попкова П.В. осужденным по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Перми:
от 30 сентября 2003 года по п. «а» ч.3 ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.З ст. 69 УК ПФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;
от 24 февраля 2004 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа;
от 24 июля 2007 года по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - шесть преступлений - (в редакции закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы за
каждое, по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.
от 16 августа 2007 года по п. «б» ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;
от 13 сентября 2010 года по ч.1 ст. 162 УКФ РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., мнение прокурора Епишина В.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Попков П.В. обратился с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством имеющихся в отношении него приговоров.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с принятым судом решением, полагает, что постановление суда является несправедливым. При этом, ссылаясь на принципы и нормы закона, считает, что суд отнесся формально к его делу, поскольку в недостаточной степени сократил назначенное наказание. Просит учесть наличие у него хронических заболеваний и снизить ему срок наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Данные требования закона по настоящему материалу не выполнены.
Как следует из материалов дела, Попков П.В. осужден 30 сентября 2003 года Орджоникидзевским районным судом города Перми за незаконные приобретение, передачу, хранение, ношение огнестрельного оружия (охотничьего ружья ИЖ-58 16 калибра) и за тайное хищение имущества, совершенное неоднократно.
24 мая 2004 года Попков П.В. был осужден Орджоникидзевским районным судом города Перми за совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
Согласно копии приговора от 24 июля 2007 года указанные выше приговоры Орджоникидзевского районного суда города Перми постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 7 июля 2004 года по ходатайству осужденного были приведены в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №
162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, что не было принято во внимание судом и не нашло своего отражения в рассматриваемом постановлении Соликамского городского суда.
Кроме того, судом не было учтено, что с момента осуждения Попкова П.В. по ч.1 ст. 222 УК РФ в данную статью были внесены изменения Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, Федеральным законам от 21.07.2004 года № 73-ФЗ и Федеральным законом от 28.12.2010 года № 398-ФЗ.
Также не проверено судом и соответствие приговоров в отношении Попкова П.В. с Федеральным законом 29.06.2009г. № 141-ФЗ.
Между тем, по ряду приговоров в отношении осужденного при назначении судом наказания было учтено смягчающее обстоятельство - явка с повинной.
Таким образом, при принятии решения по ходатайству Попкова П.В. судом не были учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда.
В связи с этим постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем указанным обстоятельствам, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА-
Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 02 сентября 2011 года в отношении Попкова П.В. отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий -
Судьи -