Судья Гусельников И.П.

Дело № 22-9679 (1-264)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                01 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Хайровой Р.М. и Айвазяна С.А.,

при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрев кассационное представление государственного обвинителя Черноброва А.В. на приговор Добрянского районного суда от 21 октября 2011 г., которым

Шишкин Н.В., родившийся дата, в ****, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛА:

Шишкин Н.В. признан виновным в незаконном изготовлении наркотического средства (дезоморфина) в крупном размере.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чернобров А.В. поставил вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что в нарушение требований закона дело было рассмотрено под председательством судьи Гусельникова И.П. при наличии обстоятельства, исключавшего его участие в нем, так как ранее под его председательством было рассмотрено уголовное дело в отношении Плюснина А.А. и Жданова А.В. по тому же обвинению.

Кроме того, по мнению автора представления, назначая Шишкину Н.В. наказание суд необоснованно учел при определении его вида и размера отношение осужденного к труду.

Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., мнение прокурора Кочетовой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в семье, в быту и на производстве, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников).

В характеристику личности преступника, устанавливаемую судом, также входят его социально-психологические качества - отношение к труду, заслуги перед Отечеством, законопослушность, образование, характер, здоровье, возраст, темперамент, волевые качества и другие. Только с учетом этих признаков может быть назначено справедливое наказание, в максимальной степени соответствующее целям наказания, определяемым в уголовном законе, в том числе и достижению цели исправления виновного.

Статья 37 Конституции РФ, провозгласившая запрет на принудительный труд и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, на которую ссылается в своем представлении прокурор в обоснование своего мнения, не ставит под сомнение сложившееся положение о том, что общество оценивает своего члена с учетом его трудового вклада в производство общественного продукта.

Таким образом, суд, как общественный институт, назначая Шишкину Н.В. наказание, не мог не принять во внимание его отношение к труду.

Вместе с тем, в первой его части кассационное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в ряде своих решений, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о его совершении обвиняемым, достаточности собранных доказательств ограничивала бы свободу и независимость судьи при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Как видно из материалов уголовного дела, Шишкин Н.В. осужден за преступление, которое он совершил совместно с Плюсниным А.А. и Ждановым А.В.

Уголовное дело в отношении Плюснина А.А. и Жданова А.В. было рассмотрено председательствующим по настоящему делу 19 октября 2011 г. (приговор вступил в законную силу)

При описании в приговоре фабулы совершенного Плюсниным А.А. и Ждановым А.В. преступления, судья в нарушение требований ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не только упомянул фамилию Шишкина Н.В., но и указал в нем, что преступление ими совершено в соучастии с Шишкиным Н.В., очертив при этом, в чем конкретно выразились его действия в изготовлении наркотического средства.

Таким образом, суд, вопреки требованиям закона, не рассматривая дело в отношении Шишкина Н.В., установил обстоятельства, свидетельствующие о причастности его к преступлению, и высказывал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Данное обстоятельство могло повлиять на беспристрастность судьи, что в силу ч. 2 ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исключало его участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению Шишкина Н.В.

А поэтому приговор в отношении него подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Добрянского районного суда от 21 октября 2011 года в отношении Шишкина Н.В. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Шишкина Н.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи