Судья Цырулева М.И. дело №22-9708 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Андриянова А. А. и Кулькова А. А. при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. и его представителя М. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 октября 2011 года, которым Б., дата рождения и его представителю, выступающему по доверенности М., отказано в принятии совместной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия установила: Б. и его представитель, выступающий по доверенности М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой, в которой просили постановление от 29 сентября 2011 года старшего УУП МО МВД РФ «Соликамский» майора полиции П. о направлении материала проверки по подсудности мировому судье - отменить. Вынести новое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Э. за совершение им преступлений по ч.3 ст. 129 и ч.2 ст. 129 УК РФ. Указанным выше постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 26 октября 2011 года в принятии жалобы заявителей - отказано. В совместной кассационной жалобе Б. и М. ставят вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что, отказав в приеме жалобы, суд необоснованно сослался на нормы ст.ст. 297 и 399 УПК РФ, поскольку они регламентируют «законность, обоснованность и справедливость приговора» и «порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора», а в данном случае приговор не был постановлен, что влечет отмену судебного решения. По их мнению, судья нарушила положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, приняв не предусмотренное законом решение. Усматривает нарушение закона и в том, что при обжаловании действий должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ, суд должен был проверить законность и обоснованность вынесенного процессуального документа сотрудником полиции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом по смыслу ст. 125 УПК РФ судья в ходе предварительной подготовки должен решить вопрос о том, содержит ли поданная жалоба все необходимые сведения и подлежит ли она принятию к рассмотрению. В случае, когда жалоба не содержит таких необходимых, либо оформлена ненадлежащим образом, или в ней поставлены требования, которые не могут быть рассмотрены в порядке ч1 ст. 125 УПК РФ, может быть принято решение об отказе в её принятии. При этом судья может принять иное решение, не указанное в ч.5 ст. 125 УПК РФ. При подготовке принятия жалобы к своему производству, судья обоснованно указала, что направление материалов проверки должностным лицом полиции мировому судье не создает гражданину препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. При этом мировой судья решает вопрос о подсудности материала, его решение может быть обжаловано в вышестоящий суд. Суд указал, что в порядке ст. 125 УПК РФ проверяется законность и обоснованность постановления должностного лица, вопрос об его отмене и возбуждении уголовного дела не является предметом рассмотрения в порядке обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. В полномочия суда, в соответствии со ст. 29 УПК РФ, не входит решение вопроса о возбуждении уголовного дела. Поэтому судья обоснованно отказал Б. и его представителю М. в приёме жалобы к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Положения ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости судебного решения распространяется не только на приговор суда, но и на иные принимаемы решения, в том числе и на постановления. То, что судья руководствовалась при вынесении постановления нормами ст. 399 УПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. При таких данных, состоявшееся судебное решение следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 октября 2011 года, которым Б. и его представителю, выступающему по доверенности М., отказано в принятии совместной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, их кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Пермь1 декабря 2011 года