Судья Кожевников В.Г.

Дело № 22-9696

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь1 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Антоненко СО., при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Устинова И.В. в интересах осуждённого Баянова Н.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 26 октября 2011 года, которым

Баянов Н.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч.6 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачётом в срок отбывания наказания времени следования в колонию поселение.

Постановлено взыскать с Баянова Н.В. в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей в пользу З. и 400000 рублей в пользу В.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Сакмарова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баянов Н.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем /марка/ государственный номер **, требований п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение по неосторожности смерти С. и З.

Преступление совершено 10 августа 2011 года, около 12 часов, на 55 км. автодороги Пермь-Екатеринбург в Кунгурском районе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в интересах осуждённого Баянова Н.В. адвокат Устинов И.В. не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного судом Баянову Н.В. наказания. Считает, что суд лишь формально указал в приговоре на учёт при назначении Баянову Н.В. наказания смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, признание вины и раскаяние в содеянном, тогда как на размер наказания это не повлияло. Указывает, что суд не учёл также то, что представитель потерпевшей В. на суровом наказании Баянова Н.В. не настаивала, а потерпевшая З1. просила не лишать его свободы. Обращает внимание, что суд назначил Баянову Н.В. более строгое наказание, чем просил в судебном заседании государственный обвинитель. По этим основаниям просит назначенное Баянову Н.В. смягчить посредством применения ст.73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Чесноков А. Л. полагает приговор суда в отношении Баянова Н.В. законным,

обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Баянова Н.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осуждён основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно собственных показаниях Баянова Н.В., который в судебном заседании свою вину признал полностью, показаниях потерпевших З1., В., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей В1., свидетелей Б., С., данными, содержащимися в сообщении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.2), в электронной копии карты вызова «03» (л.д.103), в сообщении службы «03» (л.д.3), в протоколах осмотра места происшествия (л.д.8-23), осмотров транспортных средств (л.д.41-42, 43-44), в заключениях судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме и давности образования, степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевших С., З. (л.д.72-78, 79-85), а также у осуждённого Баянова Н.В. (л.д.90-93).

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осуждённого Баянова Н.В. - верную юридическую квалификацию.

Не оспариваются доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий и в кассационной жалобе.

При назначении Баянову Н.В. наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 64, 73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, а также принял во внимание его положительные характеризующие данные и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, размер основного наказания определил в пределах санкции ч.6 ст.264 УК РФ, в размере, значительно ниже максимально возможного, надлежаще мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Мнение потерпевших и государственного обвинителя относительно вида и размера наказания, тем более по делам публичного обвинения, к каковым относятся и все дела о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, обязательным для суда не является и определяющего значения при разрешении судом вопроса о наказании не имеет.

В этой связи назначенное судом Баянову Н.В. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, доводы кассационной жалобы о его чрезмерной суровости -несостоятельными, и оснований для его смягчения не усматривает.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено судом Баянову Н.В. правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 26 октября 2011 года в отношении Баянова Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Устинова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: