Судья Слобожанин В.Н. Дело№ 22-9586 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Антоненко СО., Ошеева О.А. при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 г. кассационную жалобу осужденного Панькова А.Е. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 августа 2011 г. Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление осужденного Панькова А.Е. и адвоката Останина Е.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия установила: Паньков А.Е., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый 27 февраля 2006 г. мировым судьей судебного участка №121 Частинского района по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ; 01 марта 2006 г. Частинским районным судом с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 04 апреля 2006 г. по ч.1 ст. 117 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 11 апреля 2006 г. Частинским районным судом по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; 21 апреля 2006 г. Частинским районным судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Березниковского городского суда от 08 июля 2008 г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 09 дней; осужден 31 марта 2009 г. мировым судьей судебного участка №121 Частинского района по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое, по ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В настоящее время Паньков А.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-37 п.Половинка Чусовского района Пермского края. В ходатайстве осужденный Паньков А.Е. ставил вопрос о приведении приговоров в соответствие с Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ и снижении назначенного наказания. Судом ходатайство осужденного Панькова А.Е. удовлетворено частично, отказано в приведение в соответствие с Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ приговора от 27 февраля 2006 г., по другим приговорам его действия были переквалифицированы в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 г. с сокращением назначенного наказания по приговору от 21 апреля 2006 г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, по приговору от 31 марта 2009 г. по ч.5 ст.69 УК РФ наказание сокращено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. В кассационной жалобе осужденный Паньков А.Е. не согласен с постановлением, просит его отменить, поскольку суд рассмотрел его ходатайство в отсутствие прокурора, он не привлекался к уголовной ответственности и не был осужден по ч. 1 ст. 138, ч.1 ст.319 УК РФ, как указано в постановлении суда, просит применить к нему положения п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 г., освободить условно-досрочно или заменить не отбытую часть наказания более мягким наказанием, так как им отбыто 2/3 срока наказания. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления при приведении приговоров в соответствие с Федеральным Законом РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011г. суд указал, что в санкцию ч.1 ст.319 УК РФ изменения указанным законом внесены не были, поэтому приговор от 27 февраля 2006 г. в отношении Панькова А.Е. приведению в соответствие с Федеральным Законом РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011г. не подлежит. Так же суд указал, что по приговору от 11 апреля 2006 г. действия осужденного необходимо квалифицировать по ч.1 ст.138 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 г. без снижения наказания, а по приговору от 31 марта 2009 г. окончательное наказание суд назначил по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Вместе с тем, Паньков А.Е. согласно представленным материалам и копиям приговоров не был осужден 27 февраля 2006 г. по ч.1 ст.319 УК РФ, а по приговору от 11 апреля 2006 г. не был осужден по ч.1 ст.138 УК РФ, а окончательное наказание по приговору от 31 марта 2009 г. судом назначено Панькову А.Е. по правилам ст.70 УК РФ. При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство осужденного направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо полно и всесторонне исследовать все приговоры в отношении осужденного Панькова А.Е., с учетом доводов его кассационной жалобы дать им надлежащую правовую оценку, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.373, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 августа 2011 г. в отношении Панькова А.Е. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи
г. Пермь 29 ноября 2011 г.