Судья Веснин И.М. Дело№ 22-9697 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В., с участием прокурора Нечаевой Е.В., адвоката Ильиных В.И., при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Копылова В.А. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Ч., дата рождения, уроженки ****, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Орджоникидзевского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде заключения под стражей до 08 января 2012 года оставлена без изменения. Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л. изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене постановления, выступление адвоката Ильиных В.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 23 сентября 2011 года в Орджоникидзевский районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении Ч., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 " УК РФ. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 октября 2011 года дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Возвращая уголовное дело, суд указал, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения закона, а именно обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку данные о личности Ч. - фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, указаны со слов подсудимой и какого-либо объективного подтверждения в материалах, представленных суду, не имеют. Это обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения. В кассационном представлении помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Копылов В.А просит признать постановление суда необоснованным и отменить его. Указывает, что согласно полученным на запросы ответам Ч. паспорт в органах УФМС России не получала, данные о ее личности в ГАИЦ МВД России отсутствуют. Со слов самой Ч., она является цыганкой по национальности, паспорт либо свидетельство о рождении не получала. В связи с отсутствием каких-либо документов о личности Ч., следователем было вынесено постановление об установлении её личности. Таким образом, препятствия к рассмотрению дела по существу отсутствуют. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд, при осуществлении производства по уголовному делу, может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. В частности, закон связывает невозможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. По результатам рассмотрения жалобы, таких обстоятельств по данному делу не установлено. Из материалов дела усматривается, что 08 июля 2011 года следователем вынесено постановление об установлении личности обвиняемой как Ч., родившейся 23 февраля 1992 года в г. Нижний Тагил Свердловской области (л.д.167). При этом следователь исходил из пояснений подсудимой, которая в протоколе допроса пояснила, что родилась 23 февраля 1992 года в г. Нижний Тагил и прожила с семьей до 14 лет. Затем её выдали замуж, и она уехала в г. Уфу, где прожила 3 года до смерти мужа. После этого вернулась в г. Нижний Тагил. Там прожила 1 год. После этого вышла замуж за С., дата рождения, и уехала с ним в г. Казань, где прожила 1 год. В июне 2011 года приехали с мужем в г. Пермь. Сняли квартиру по адресу: ул. ****. У неё имеется сын С., который родился 31 августа 2010 года в г. Казани. Паспорта и свидетельства о рождении она не получала. Образование получала в г. Шадринске Курганской области, проживала у родственников, обучалась в вечерней школе (л.д.53-55). В судебном заседании Ч. дала несколько иные показания о своей биографии, пояснив, что родилась в г. Нижний Тагил, где проживала до 14 лет по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Заречная, 11, с бабушкой Ч1.. Посещала с 2002 года по 2006 год школу ** в ****. В 14 лет ее выдали замуж за Б., с которым она проживала в г. Уфа, ул. ****. 11 августа 2008 года в роддоме г. Уфы она родила первого ребенка - Б1.. Муж погиб в автокатастрофе. Ребенка забрала родственница мужа - Б2., которая проживает в г. Кургане, ул. ****. Затем она вышла замуж за С., с которым проживали в г. Казани, ул. ****. 31 августа 2010 года родила в г. Казани сына - С1.. Муж поругался с родственниками, они приехали в г. Пермь в июне 2011 года. Согласно ответам, поступившим на запросы, Ч. в дактилоскопических учетах и пофамильной картотеке ФГБУ «ГИАЦ МВД России» не состоит. По сообщению отдела ЗАГСа г. Нижний Тагил Свердловской области акта о рождении Ч. не обнаружено. Начальник отдела УФМС г. Нижний Тагил сообщил, что Ч. паспортом или иным документом, удостоверяющем личность, не документировалась (л.д. 164-166). Таким образом, совокупность собранных данных позволяет сделать вывод об обоснованности выводов следователя, что подсудимой является именно Ч., родившаяся дата, в г. Нижний Тагил Свердловской области. Выводы суда о существенности противоречий в показаниях подсудимой о тех или иных фактах её биографии не являются столь значительными, чтобы усомниться в их правдивости. Подсудимая последовательно называлась одной и той же фамилией, именем, отчеством, указывала дату и место рождения. Оснований полагать, что она намеренно скрывает свои подлинные данные не имеется, поскольку по информационным базам МВД, в том числе дактилоскопической и автоматизированной базе УФМС «Российский паспорт» она не проходит, то есть в поле зрения правоохранительных и миграционных органов не попадала. По мнению судебной коллегии, указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения. В то же время мероприятия, которые следственным органам предлагает выполнить суд, может затянуть рассмотрение дела по существу, что приведен к нарушению права подсудимой на рассмотрение дела в разумные сроки. Таким образом, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 октября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Ч. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить. Меру пресечения в отношении Ч. оставить в виде заключения под стражей до 08 января 2012 года Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе. Председательствующий Судьи:
г. Пермь 1 декабря 2011 года