Судья Лупенских О.С. Дело № 22-9722 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 1 декабря 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В. судей Антоненко С.О., Шестаковой И.И. при секретаре Епишиной Ю.И, рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Копытова О.А. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 16 ноября 2011 года, которым Ш., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 18 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения адвоката Сакмарова П.В. в защиту интересов обвиняемого Ш., в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В, полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ш. обвиняется в том, что в г. Чернушка Пермского края около 05-00 часов 18 сентября 2011 года совершил в составе группы лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, хулиганство в отношении Ч., П., С., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ. Следователь СО МО МВД России «Чернушинский» капитан юстиции Ю. направила в суд ходатайство о продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей, которое постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 16 ноября 2011 года, было удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Копытов О.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать более мягкую меру пресечения. В постановлении суд необоснованно указал, что Ш. обвиняется также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л., однако по указанной статье обвинение Ш. не предъявлялось и материалы дела не содержат данных о его причастности к данному преступлению. Также не соответствует действительности указание суда на то, что на имя обвиняемого зарегистрировано огнестрельное оружие в количестве трех предметов, которое не было изъято в ходе обыска и не выдано добровольно. Вместе с тем, еще до задержания Ш. выдал правоохранительным органам два охотничьих ружья, зарегистрированных на его имя, а зарегистрированный на его имя травматический пистолет он давно выбросил, так как тот пришел в негодность. Доводы суда о том, что не изменились обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, считает необоснованными. Из постановления суда об избрании меры пресечения видно, что одним из таких обстоятельств было заявление потерпевшего Чугайнова с просьбой об аресте Ш. Однако в судебном заседании 16 ноября 2011 года потерпевший показал, что написал данное заявление по просьбе сотрудника милиции и, пояснил, что в настоящее время не видит необходимости в дальнейшем содержании обвиняемого под стражей. Полагает, что никаких фактических данных позволяющих считать, что на свободе Ш. может совершить новое преступление или скрыться от следствия и суда материалы, представленные суду, не содержат. Отсутствуют в представленных материалах и данные о том, что не готовы заключения экспертов. В возражении заместитель прокурора Чернушинского района советник юстиции Тарасова Н.П. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит. Нарушений закона при рассмотрении вопроса, связанного с продлением меры пресечения, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется. Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев. Продлевая Ш. срок содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также учитывал фактические обстоятельства дела, в том числе совершение преступления в отношении четырех лиц, которым были причинены огнестрельные ранения, данные о личности обвиняемого, который не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет двух несовершеннолетних детей, дающие основание полагать, что, находясь на свободе Ш. может воспрепятствовать установлению истины по делу, кроме того, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым. Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения, избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали. В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Ш. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны состоятельными. Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Также следует отметить, что свое решение о неприменении к обвиняемому меры пресечения в виде иной более мягкой меры пресечения суд мотивировал, у судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в досудебном производстве по уголовному делу в отношении Ш. из представленных материалов не усматривается. Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда. При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы об отсутствии оснований для изменения Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и обоснованности ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей следует признать правильными, а доводы кассационных жалоб о необоснованности судебного решения - несостоятельными. Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый Ш. может воспрепятствовать следствию, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, тем более следователем суду представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Ш. под стражей. Состояние здоровья обвиняемого Ш. было предметом исследования суда. Сторонами суду не было представлено документальных данных о том, что по состоянию здоровья Ш. не может содержаться под стражей. Что касается мнения потерпевшего Ч., который в судебном заседании суда первой инстанции не настаивал на изоляции от общества обвиняемого Ш. на период следствия, то судебная коллегия отмечает, что мнение потерпевшего при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не является для суда определяющим. При принятии решения по ходатайству следствия, суд строго руководствуется требованиями уголовно-процессуального закона, что и имело место по настоящему делу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено. Вместе с тем, судебное постановление подлежит изменению. Как следует из смысла закона, обвиняемым лицо становится сразу после подписания уполномоченным на то лицом (следователем, дознавателем и т.п.) законного и обоснованного постановления о привлечении этого лица в качестве обвиняемого либо после утверждения начальником органа дознания обвинительного акта. Вместе с тем, представленные суду материалы дела, данные о том, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя Ш. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ по преступлению в отношении Л., не содержат. Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства у суда не имелось оснований полагать, что Ш. находился в статусе обвиняемого по данному преступлению. Вопреки этому суд первой инстанции в постановлении указал, что органами предварительного следствия Ш. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л. Поэтому из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить вышеприведенное суждение суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 16 ноября 2011 года в отношении Ш. изменить. Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание суда на то, что Ш. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л. В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Копытова О.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: