Судья Фомиченко А.И. Дело № 22-9808 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 06 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Антоненко С.О., Ошеева О.А., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Владимирова Р.В. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 29 августа 2011 г. Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление прокурора Захарова А.В. в поддержание доводов кассационного представления, мнения обвиняемого Б. и адвоката Сакмарова В.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия установила: Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 29 августа 2011 г. уголовное дело в отношении Б., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору г. Краснокамска на основании того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. В кассационном представлении государственный обвинитель Владимиров Р.В. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при расследовании уголовного дела не допущено требований ст. 162 УПК РФ. По смыслу закона руководитель следственного органа не вправе продлевать сроки следствия свыше 3 месяцев, но вправе устанавливать дополнительный срок до 1 месяца при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу, если общая продолжительность срока следствия не более 4 месяцев. Таким образом, руководителю следственного органа можно превысить свои полномочия, регламентированные ч.4 ст. 162 УПК РФ (при продлении срока следствия до 3 месяцев), но не более, чем на 1 месяц. Вместе с тем, предварительное следствие по уголовному делу закончено в срок 3 месяца, ни одно доказательство не было добыто в срок свыше 3 месяцев, все доказательства добыты без нарушений требований УПК РФ. Считает так же необоснованными выводы суда о нарушении права обвиняемого Б. на защиту в связи с ограничением его во времени ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку нарушений требований ст.ст.217-218 УПК РФ в ходе следствия допущено не было. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данные требования закона судом не выполнены. По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору только в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора. Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что общий срок следствия по уголовному делу, установленный руководителем СО по г. Краснокамску СУ СК РФ по Пермскому краю превышает один месяц и составил в общей сложности 3 месяца 19 дней, что противоречит требованиям УПК РФ, а обвинительное заключение, составленное на основе доказательств, добытых с нарушением требований УПК РФ, не может соответствовать требованиям ст.220 УПК РФ, предъявляемым к обвинительному заключению. Кроме того, как указал суд, в ходе следствия было нарушено право обвиняемого Б. на защиту, когда он был необоснованно ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела. По мнению судебной коллегии, суд необоснованно сделал вывод о нарушении следственными органами процессуальных норм, регулирующих порядок возобновления и продления сроков следствия. Согласно ч.1 ст. 162 УУПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В соответствии с ч.4 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем следственного органа. Согласно представленным материалам уголовное дело возбуждено по ч.1 ст. 105 УК РФ 22 декабря 2011 г. Постановлением старшего следователя СО по г. Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю С. от 22 февраля 2011 г. предварительное следствие по делу было приостановлено по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с невозможностью участия подозреваемого Б. в производстве следственных действий. Постановлением старшего следователя СО по г. Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю С. от 01 марта 2011 г. предварительное следствие было возобновлено, срок дополнительного следствия установлен руководителем следственного отдела до 02 марта 2011 г. Постановлением старшего следователя СО по г. Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю С. от 02 марта 2011 г. предварительное следствие по делу было приостановлено по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с невозможностью участия подозреваемого Б. в производстве следственных действий. Постановлением руководителя следственного отдела по г. Краснокамску СУ СК РФ по Пермскому краю Острянского Д.М. от 14 июня 2011 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен до 01 июля 2011 г. Постановлением руководителя следственного отдела по г. Краснокамску СУ СК РФ по Пермскому краю Острянского Д.М. от 01 июля 2011 г. предварительное следствие было приостановлено по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с невозможностью участия подозреваемого Б. в производстве следственных действий. Постановлением старшего следователя СО по г. Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю Г. от 27 июля 2011 г. предварительное следствие было возобновлено, срок дополнительного следствия установлен руководителем следственного отдела до 27 августа 2011 г. Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Краснокамск 09 августа 2011 г., то есть предварительное следствие было проведено в срок 3 месяца. Вместе с тем, указанный выше порядок возобновления и продления предварительного следствия руководителем следственного органа по уголовному делу на один месяц предусмотрен ч.6 ст.162 УПК РФ. Все действия следственных органов по приостановлению и возобновлению срока предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает. Мера пресечения в отношении обвиняемого Б. по уголовному делу была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылка суда в подтверждение своих выводов на Определение Конституционного Суда РФ №352-0 от 11 июля 2006 г. является необоснованной, поскольку в данном определении указывается, что в случае возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия, а так же при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела, срок предварительного следствия может быть продлен не более чем на один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, не смотря на то, что полномочия по продлению срока предварительного следствия, установленные ч.ч.4 и 5 ст. 162 УПК РФ, исчерпаны. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что следственные действия по делу выполнялись по истечении срока расследования, нельзя признать верным. Так же судебная коллегия не усматривает нарушений в ходе предварительного расследования требований ст.ст.217 - 218 УПК РФ. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого Б. и его защитника Мицуры М.Н. с материалами уголовного дела ознакомление происходило путем прочтения материалов дела следователем вслух, поскольку обвиняемый Б. отказался сам читать и попросил их огласить. При этом материалы уголовного дела оглашались следователем обвиняемому в присутствии защитника, делались перерывы по просьбе обвиняемого, с л.д.99 по л.д.126 тома 2 обвиняемый Б. пожелал ознакомиться лично. После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Б. заявил, что не желает подписывать протокол, поскольку, по его мнению, это нарушит его права и причинит ущерб его интересам. Защитник обвиняемого адвокат Мицура М.Н. своей подписью удостоверил правильность изложенных следователем сведений в протоколе. Данных о том, что обвиняемый Б. был ограничен во времени следователем при ознакомлении с материалами уголовного дела, в протоколе не содержится. Замечаний от обвиняемого Б. и от адвоката Мицуры М.Н. на действия следователя при проведении ознакомления с материалами уголовного дела согласно протоколу не поступило. В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне и полно исследовать имеющиеся по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение по существу предъявленного обвинения. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 29 августа 2011 г. о возвращении уголовного дела в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, прокурору г. Краснокамска для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить. Уголовное дело направить в Краснокамский городской суд Пермского края на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Председательствующий Судьи