Судья ЧагинА.В. дело №22-9307 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 01 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Кулькова А.А. и Андриянова А.А. при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матусевича А.Ю., дата рождения, судимого, на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 09 сентября 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, выступление адвоката Щербакова А.А. в обоснование жалобы, возражения прокурора Клейман Е.В, судебная коллегия установила: Матусевич отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, назначенного с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания. В кассационной жалобе Матусевич полагает, что судом не учтено, что после перевода в колонию общего режима нарушений не допускал, работает. Выражает несогласие с тем, что представителем администрации в суде был не начальник его отряда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Разрешая ходатайство суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение Матусевича не только перед наступлением срока для условно-досрочного освобождения, а за весь период нахождения в местах лишения свободы. Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, Матусевич имел 2 нарушения режима отбывания наказания а 2011 году, за что помещался в штрафной изолятор и признан злостным нарушителем режима содержания. Администрация колонии считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из оценки поведения Матусевича в течение всего периода отбывания наказания, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводам о невозможности оценки поведения осужденного как стабильно положительного, его нуждаемости для исправления в дальнейшем отбывании наказания. Указанные выводы судом надлежаще мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия. Отбытие осужденным Матусевичем 1/3 срока наказания, добросовестное отношение к выполнению трудовых обязанностей, что в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Доверенность об участии в суде представителя администрации исправительного учреждения выдана в установленном законом порядке. Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ судебная коллегия не находит. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Соликамского городского суда Пермского края от 09 сентября 2011 года в отношении Матусевича А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи