Мировой судья Гунченко Л.А.

Судья Седов В.В.                                                                                                  Дело № 22-9393

                                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Пермь                                                                                                        1 декабря 2011 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Кодочигова С.Л.

судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Москонен Е.А. на постановление апелляционной инстанции Кировского районного суда гор.Перми от 28 сентября 2011 года, которым

      приговор мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района гор.Перми от 17 июня 2011 года, которым

      Москонен Е.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

      осужден по ч.1 ст.118 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к штрафу в 8000 рублей. Постановлено взыскать с Москонен Е.А. в пользу Ч. в возмещение материального ущерба 7196 рублей 42 копейки, в возмещение компенсации морального вреда 350 000 рублей, судебные издержки в сумме 5000 рублей, связанные с оплатой представителя потерпевшего,

     оставлен без изменения.

      Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Москонен Е.А., адвоката Постаногова М.В., поддержавших доводы жалобы, законного представителя потерпевшего Ч1., полагавшего судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

     Москонен Е.А. приговором мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района гор.Перми от 17 июня 2011 года признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Ч. по неосторожности, совершенном в ночь на 21 июня 2010 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

     На приговор мирового судьи адвокатом осужденного была принесена апелляционная жалоба в которой ставился вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

     По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

     В кассационной жалобе осужденный Москонен Е.А. считает постановление апелляционной инстанции необоснованным и просит отменить приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции. В обоснование своих доводов приводит фактические обстоятельства дела. Указывает, что тяжкий вред здоровью Ч. причинил в состоянии необходимой обороны, которая исключает преступность деяния.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений.

      Так, выводы суда, как первой, так и апелляционной инстанции, о доказанности вины Москонен Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебных заседаниях допустимых доказательств.

        Подробное изложение содержания и анализ этих доказательств приведены в судебных решениях судов первой и апелляционной инстанции и им дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

        Факт причинения Ч. тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Ч., показаниями свидетелей Г., Г1., Б., Л., Ч2., С.

        Потерпевший Ч. подтвердил, что в тот вечер гулял вместе с Г., затем встретили ранее незнакомую Ч2.. Последующих событий не помнит вследствие полученной черепно-мозговой травмы.

        Из показаний свидетелей Г., Б., Л., Ч2., Г1., С. следует, что между Г. и Б. возникла ссора, которая переросла в драку, они упали, боролись между собой.

        Из показаний свидетеля Ч2. следует, что когда Ч. толкал и разнимал дерущихся, ей показалось, что он замахнулся рукой, затем Москонен Е.А. ударил его ногой. После чего Ч. упал на землю, при этом ударился головой об асфальтовую дорожку.

        Свидетель Б. пояснил, что во время этой драки он заметил, что к ним бежит Ч., после чего ему стали наносить больше ударов по телу. Затем Москонен Е.А. оттащил от него Г. и он увидел, что Ч. лежит на земле.

        Свидетель Г1. видела как Ч. направился к дерущимся Г. и Б., ему дорогу перегородил Москонен Е.А., нанесший ему удар, от которого потерпевший упал.

        Из показаний свидетеля С. следует, что Ч. толкал и разнимал дерущихся, а Москонен Е.А. подойдя к ним, так же стал разнимать, толкнув при этом Ч., и тот не удержавшись на ногах, упал.

        Из показаний свидетеля Г. следует, что в ходе драки Москонен Е.А., стал оттаскивать его от Б. После чего он увидел, что Ч. лежит без сознания.

        Согласно заключению экспертизы у Ч. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести со сдавлением острой субдуральной гематомой лобной доли справа. Ссадина на лице. Данная травма могла образоваться при ударе твердым тупым предметом или при падении пострадавшего из положения стоя на плоскости с последующим соударением головой о твердую поверхность, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

        Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, а выдвинутая версия об обстоятельствах совершенного преступления проверена.

        При этом, доводы апелляционной жалобы адвоката обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, с приведением по ним соответствующих достаточно подробных и надлежащих мотивировок.

        Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.118 УК РФ.

        Доводы кассационной жалобы о том, что травма потерпевшему была причинена Москонен Е.А. в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия признает необоснованными.

        Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего Ч. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Москонен Е.А. или иного лица, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено. Таким образом, оснований для вывода о том, что Москонен Е.А., нанося удар ногой по телу, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется.

           Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

          При таких обстоятельствах постановление суда следует признать законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

         Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.

        При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6.ст.60 УК РФ и является справедливым.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

         постановление апелляционной инстанции Кировского районного суда гор.Перми от 28 сентября 2011 года в отношении Москонен Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: