Судья Наметова О.В. дело № 22-9784 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П., при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2011 года кассационное представление и.о. прокурора Мальцевой Т.Г. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 1 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ возвращено прокурору Пермского района в порядке ст.237 УПК РФ для устранения указанных нарушений. Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления, объяснение адвоката Рублева В.А. и мнение прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей кассационное представление об отменен судебного решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Суд возвратил прокурору уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, мотивируя тем, что в ходе предварительного следствия было нарушено право П. на защиту, поскольку обвиняемый П. и его защитник адвокат Рублев В.А. не были ознакомлены с вещественными доказательствами по делу: героином, изъятыми денежными средствами, а также с распечатками телефонных соединений. В кассационном представлении государственный обвинитель Мальцева Т.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось, поскольку нарушений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела, и которые суд не может устранить самостоятельно, допущено не было. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела и доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из представленных материалов дела, в протоколе ознакомления с материалами дела указано, что обвиняемый П. и адвокат Рублев В.А. ознакомились с материалами дела на 133 листах. Каких - либо ходатайств об ознакомлении их с вещественными доказательствами они не заявляли. Из дела следует, что наркотическое средство героин 14, 034 г признано вещественным доказательством и направлено на хранение в камеру хранения УФСКН по Пермскому краю. Денежные средства, изъятые у П. 2060 руб. также признаны вещественными доказательствами и направлены на хранение в ФИНО УФСКН РФ по Пермскому краю. ( л.д. 58) Квитанция о приеме наркотического вещества в камеру хранения в материалах дела имеется ( л.д. 59) В судебном заседании сторона защиты и обвинения были против возращения дела прокурору. Обвиняемый в судебном заседании пояснил, что он не знакомился с документами запечатанными в конверт (распечаткой телефонных соединений), знакомиться с вещественными доказательствами он отказался. Государственный обвинитель Мальцева Т.Г. пояснила, что распечатка телефонных соединений не указана в обвинительном заключении в качестве вещественного доказательства, и не является таковым. Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом: если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения: копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 УПК РФ или частью 3 ст. 226 УПК РФ; есть необходимость составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 ч. 5 УПК РФ. Содержащиеся в ст. 237 УПК РФ положения по своему смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что следователь не ознакомила обвиняемого и защитника с распечаткой телефонных соединений, не являющихся вещественным доказательством и не предоставила героин и денежные купюры при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Эти обстоятельства не являются существенным нарушением закона, не устранимые в судебном производстве. Суд не лишен возможности в случае ходатайства осмотреть вещественные доказательства и рассмотреть дело по существу. Законом предусмотрена возможность возвращения уголовного дела прокурору в том случае, если имеются существенные нарушения закона, предусмотренные ст. 237 УПК РФ. Таких существенных нарушений закона, не устранимых в судебном производстве, судом в постановлении не приведено. С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Пермского районного суда Пермского края от 1 ноября 2011 года о возвращении прокурору Пермского района дела в отношении П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. председательствующий судьи:
6 декабря 2011 года г. Пермь