Судья Перов В.Л.

Дело№ 22-9773(1-560)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Андриянова А.А. и Айвазяна С.А.,

при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрев кассационное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Мамошиной А.Н. и кассационную жалобу осужденного Пикулева А.С. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 28 октября 2011 г., которым

Пикулев А.С., родившийся дата, в ****, ранее судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Еловского районного суда Пермского края от 23 ноября 2007 г., от отбывания которого он был условно-досрочно освобожден, и окончательно назначено три года три месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

постановлено срок наказания исчислять с 28 октября 2011 г., в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с 03 сентября 2011 г. по 27 октября 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Пикулев А.С. признан виновным в грабеже, совершенном 29 июля 2011 г. с применением насилия к В.

В кассационном представлении прокурор Мамошина А.Н. просит приговор суда изменить и зачесть осужденному в срок наказания предварительное заключение по данному делу с 31 августа 2011 г. по 02 сентября 2011 г.

В кассационной жалобе Пикулев А.С. поставил вопрос об отмене приговора, указав, что действительно применил насилие к потерпевшему, но не с целью завладения его имуществом, а на почве личных отношений, во время ссоры. Мобильный телефон и солнцезащитные очки у В. не похищал.

Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения осужденного, мнение прокурора Кочетовой Е.А., судебная коллегия считает, что требование прокурора является обоснованным, а доводы Пикулева А.С. -несостоятельными.

Как видно из показаний В. именно Пикулев А.С, а никто другой, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, неожиданно напал на него, подверг избиению, а затем, проверив содержимое его карманов, похитил у него телефон и снял очки.

Не доверять оказаниям потерпевшего у суда оснований не было. Они последовательны и не противоречивы, подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями свидетеля Ш., согласно которым, когда Пикулев А.С. вернулся в их компанию, на нем были очки, принадлежащие В.

При таких обстоятельствах, доводы Пикулева А.С. об оговоре следует признать надуманными.

Квалификация действий осужденного как открытое хищение имущества, совершенное с применением насилия, является правильной.

Наказание Пикулеву А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности и смягчающих обстоятельств.

Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как видно из материалов дела Пикулев А.С. содержался под стражей по данному делу с 31 августа 2011 г. по 02 сентября 2011 г.

Следовательно, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ это время должно было быть зачтено судом в срок лишения свободы, назначенный Пикулеву А.С.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 28 октября 2011 года в отношении Пикулева А.С. изменить, в срок лишения свободы зачесть ему время содержания под стражей с 31 августа 2011 г. по 02 сентября 2011 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: